"Mettôl kezdve szűnt meg a Szovjetunió forradalminak lenni?"

 

Megjegyzések a «VÉLEMÉNY- ROZSNYAI: FORRADALMI ÉS ELLENFORRADALMI SZOVJETUNIÓ CÍMŰ KÖNYVÉRŐL» c. cikkhez

https://balmix.hu/hu/magyar-elemzesek/109607-radikalis-bal-velemeny-rozsnyai-forradalmi-es-ellenforradalmi-szovjetunio-cimu-konyverol-1748653208

Az biztos, hogy az úgynevezett "szocialista blokk" valamennyi volt országában és a volt Szovjetunióban az aktivisták egy generációja számára, a Szovjetunió megszűnt forradalmi lenni.

Kétségtelen, hogy az úgynevezett "szocialista blokk" és a volt Szovjetunió valamennyi volt országában az aktivisták felháborodtak a kapitalizmus helyreállítása következményeinek borzalmaitól az 1980-as évek vége és az 1990-es évek eleje óta, gyakran hajlamosak egy olyan bináris és antidialektikus nézőpontra, mint például: a kapitalizmus helyreállítása katasztrófa, visszalépés, jelentős visszalépés, és ezt ellensúlyozza az 1989-1991 előtti helyzet idealizálása.

De mindenekelőtt elkerüljük a kérdés feltevését: mi vezetett ehhez a restaurációhoz, amely nyilvánvalóan nem foglalható össze az imperializmus nyomásában, vagy még kevésbé az "ötödik oszlop" beavatkozásában. Ezek olyan kérdések, amelyek nem válaszolhatóak meg a Szovjetunió degenerációjának marxista elemzése (Elárult forradalom), a "restaurációs" bürokrácia természetének és az imperializmussal való megegyezés politikájának megértése nélkül.

 

Pedig a bürokrácia jellege Sztálin alatt semmiben sem különbözött a "Sztálin utáni" bürokrácia jellegétől. Hruscsov, az imperializmussal való "békés egymás mellett élésével" (amit az imperializmus a maga részéről csak részben fogadott el, részben azzal a hátsó gondolattal a fejében, hogy visszaszerezze az elvesztett területeket), ez a "békés egymás mellett élés" már Sztálinnal is létezett. Mi volt az 1934-es Laval-Sztálin paktum, amikor a Francia Kommunista Párt végleg felhagyott az antimilitarista agitációval, és a vörös zászló mellett a trikolórt is elfogadta? És az 1939-es Hitler-Sztálin paktum, Sztálin Hitlernek írt levelével, amelyben "együttműködést" javasolt, mi más, mint egy megállapodás az imperializmussal (egy illuzórikus megállapodás, ahogy a későbbi események megmutatták), amely a bürokrácia teljesen ellenforradalmi jellegét mutatja. És akkor még ne is említsük a sztálinisták könyörtelen harcát Spanyolországban a társadalmi forradalom ellen a "először a fasizmus legyőzése, majd a forradalom" jelszó nevében. Az eredmény az lett, hogy a fasizmus legyőzte és leverte a forradalmat... amit elárultak.

 

Nem hiszem, hogy ebben a vitában bármi "magyar" lenne, ez ugyanaz a vita, mint amit minden országban folytatunk.

- Az elméleti hátteret tekintve, kezdettől fogva legyünk megalkuvás nélküliek a sztálinizmussal és annak ellenforradalmi jellegével szemben, amelyet egy (marxista szempontból) elméleti abszurditás mögé álcáznak: az úgynevezett "szocializmus egy országban".

- De hogy a vita ne forduljon sztratoszférikus irányba, azt a napi gyakorlati kérdésekhez is kötnünk kell.

Igazunk van-e vagy sem, ha azt állítjuk, hogy a kapitalista rendszer összeomlásával és az imperialista háborúval szemben minden eddiginél nagyobb szükség van a Munkás Internacionálé felépítésére?

Helyes vagy helytelen, ha 2025-ben, 111 évvel Lenin után úgy véljük, hogy a munkásmozgalom (nevezzük "baloldalnak", hogy mindenki megértse) egyik fő problémája a szocialista sovinizmus?

Vajon még mindig a munkásosztály hatalomátvételéért folytatott harcról, és így osztályszervezeteinek: szakszervezeteknek, pártoknak stb. függetlenségéről van-e szó?

DF