Hollandiában,
Skandináviában és Svájcban a forradalmi szociáldemokraták körében, akik a
jelenlegi imperialista háborúban a „haza védelmének” szociálsoviniszta hazugsága
ellen harcolnak, olyan hangok hallatszanak, amelyek a szociáldemokrata
minimumprogram régi pontjának – a „milícia” vagy a „nép felfegyverzése” – egy új
ponttal való helyettesítését javasolják, melynek címe: „leszerelés”. Az Ifjúsági
Internacionálé vitát kezdeményezett erről a kérdésről, és 3. számában vezércikket
közölt a leszerelés mellett. Sajnos R. Grimm legutóbbi téziseiben is találunk
engedményt a „leszerelés” gondolatára. A Neues Leben és a Vorbote című folyóiratok
vitát indítottak.
Vizsgáljuk
meg közelebbről a leszerelés híveinek álláspontját
- I -
A lényegi érv az, hogy a leszerelés
követelése a legvilágosabb, leghatározottabb és legkövetkezetesebb kifejeződése
minden militarizmus és minden háború elleni küzdelemnek.
De ebben a lényegi érvben rejlik
a leszerelés híveinek alapvető tévedése is. A szocialisták nem nyilváníthatják
magukat semmilyen háború ellenzőjének anélkül, hogy megszűnnének szocialisták
lenni.
Először is, a szocialisták soha
nem voltak és soha nem is lehetnek a forradalmi háborúk ellenzői. A „nagy”
imperialista hatalmak burzsoáziája ősreakcióssá vált; és azt a háborút, amelyet
ez a burzsoázia ma vív, reakciós, rabszolgasorba taszító és bűnöző háborúnak
tekintjük. De mi a helyzet egy olyan háborúval, amelyet e burzsoázia ellen vívnak?
Például egy olyan népek háborújával, amelyeket ez a burzsoázia elnyomott és tőle
függő, vagy egy gyarmati népek háborújával az emancipációjukért? Az „Internacionalista”
csoport téziseiben, az 5. bekezdésben ezt olvassuk: „A féktelen imperializmus
korában már nem lehetséges nemzeti háború.” Ez nyilvánvalóan hamis.
A 20. század története, ez a „féktelen imperializmus” százada tele van
gyarmati háborúkkal. De amit mi, európaiak, a világ népeinek többségének
imperialista elnyomói, jellegzetes gyűlöletes európai sovinizmusunkkal „gyarmati
háborúknak” nevezünk, azok gyakran ezen elnyomott népek nemzeti háborúi vagy
nemzeti felkelései. Az imperializmus egyik lényeges tulajdonsága éppen az, hogy
felgyorsítja a kapitalizmus fejlődését a legelmaradottabb országokban, ezáltal
kiszélesíti és fokozza a nemzeti elnyomás elleni küzdelmet. Ez tény. És ebből
elkerülhetetlenül következik, hogy az imperializmusnak sok esetben nemzeti háborúkhoz
kell vezetnie. Junius, aki röpiratában a fent említett „téziseket” védi, azt
mondja, hogy az imperializmus korában minden nemzeti háború az egyik nagy
imperialista hatalom ellen egy másik nagyhatalom, az első riválisának és szintén
imperialistának a beavatkozását váltja ki, és hogy ennek következtében minden
nemzeti háború imperialista háborúvá alakul. De ez az érvelés is hamis. Lehet,
hogy így van, de nem mindig van így. 1900 és 1914 között számos gyarmati háború
más utat járt be. És egyszerűen nevetséges lenne azt állítani, hogy a jelenlegi
háború után, például, ha az a hadviselő országok végletes kimerüléséhez vezet,
szó sem lehet semmiféle progresszív, forradalmi nemzeti háborúról, amelyet például
Kína vívna Indiával, Perzsiával, Sziámmal stb. szövetkezve a nagyhatalmak
ellen.
Az imperializmus korában a nemzeti háború lehetőségenek tagadása elméletileg
hamis; történelmileg ez egyértelműség; az európai sovinizmus: nekünk, akik
olyan nemzetekhez tartozunk, amelyek több százmillió embert elnyomnak Európában,
Afrikában, Ázsiában stb., ki kell jelentenünk az elnyomott népeknek, hogy a
"mi" nemzeteink elleni háborújuk “lehetetlen”! Másodszor, a polgárháborúk
is háborúk. Bárki, aki felismeri az osztályharcot, nem mulaszthatja el a polgárháborúk
elismerését, amelyek minden osztályok által megosztott társadalomban az osztályharc
természetes folytatása, kiterjesztése, felerősödése, bizonyos feltételek
mellett pedig elkerülhetetlen következményei. Minden nagy forradalom ezt megerősíti.
A polgárháborúk tagadása vagy elfelejtése a szélsőséges opportunizmusba esést
és a szocialista forradalom tagadását jelentené.
Harmadszor, a szocializmus győzelme
egyetlen országban nem zárja ki eleve az összes háborút általában. Épp ellenkezőleg,
feltételezi azokat. A kapitalizmus fejlődése rendkívül egyenetlenül megy végbe
a különböző országokban. Sőt, az árutermelés rendszerében sem lehetne másképp.
Innen ered az elkerülhetetlen következtetés: a szocializmus nem győzedelmeskedhet
egyszerre minden országban. Először egy vagy több országban fog győzedelmeskedni,
míg a többi egy ideig polgári vagy polgár előtti marad. Ez elkerülhetetlenül súrlódásokhoz
vezet, sőt, közvetlenül arra ösztönzi más országok burzsoáziáját, hogy elnyomja
a szocialista állam győztes proletariátusát. Ezért a háborúnk jogos és igazságos
lenne. A szocializmusért, más népeknek a burzsoázia igájából való felszabadításáért
vívott háború lenne. Engelsnek teljesen igaza volt, amikor Kautskyhoz 1882.
szeptember 12-én kelt levelében világosan felismerte a már győzelmet aratott
szocializmus „védekező háborúinak” lehetőségét. Pontosan a győztes proletariátus
más országok burzsoáziájával szembeni védelmére gondolt.
Csak azután válnak lehetetlenné a
háborúk, hogy az egész világon, és nem csak egyetlen országban, megdöntöttük, végleg
legyőztük és kisajátítottuk a burzsoáziát. És tudományos szempontból teljesen
helytelen és teljesen ellenforradalmi lenne kikerülni vagy lekicsinyelni azt,
ami éppen a legfontosabb: a polgári ellenállás leverését – ami a legnehezebb
feladat és a szocializmusra való áttérés legintenzívebb küzdelmét igényli. A „szociális”
papok és opportunisták mindig hajlandóak álmodozni a jövő békés szocializmusáról;
de ami megkülönbözteti őket a forradalmi szociáldemokratáktól, az éppen az,
hogy nem hajlandók megfontolni és elmélkedni a heves osztályharcról és osztályharcokról,
amelyek e nagyszerű jövő megvalósításához szükségesek.
Nem szabad hagynunk, hogy szavak vezessenek félre
minket. Így a „haza védelmének” fogalma sokak számára utálatos, mert a nyílt
opportunisták és a kautskyisták arra használják, hogy elfedjék és elfedjék a
burzsoázia hazugságait a jelenlegi fosztogató háborúban. Ez tény. De ebből nem
következik, hogy elfelejtenünk kellene elgondolkodni a politikai jelszavak
jelentésén. A „haza védelmének” elismerése a jelenlegi háborúban annyit tesz,
mint „igazságosnak”, a proletariátus érdekeivel összhangban állónak tekinteni –
pont, feltétlenül pont, mert egyetlen háború sem zárja ki az inváziót. Egyszerűen
abszurd lenne elutasítani a „haza védelmét” az elnyomott népekkel szemben a
nagy imperialista hatalmak elleni háborújukban, vagy a győztes proletariátussal
szemben egy polgári állam valamelyik gallifettje elleni háborújában.
Elméletileg súlyos
hiba lenne elfelejteni, hogy minden háború csupán a politika folytatása más
eszközökkel; A jelenlegi imperialista háború két nagyhatalmi csoport
imperialista politikájának folytatása, és ezt a politikát az imperializmus korában
fennálló viszonyok összessége generálja és tartja fenn. De ugyanezen kornak szükségszerűen
generálnia és fenntartania kell a nemzeti elnyomás elleni harc politikáját és a
proletariátus burzsoázia elleni harc politikáját is; következésképpen lehetővé és
elkerülhetetlenné kell tennie először is a forradalmi nemzeti felkeléseket és háborúkat;
másodszor a proletariátus háborúit és felkeléseit a burzsoázia ellen;
harmadszor e két forradalmi hadviselésforma összeolvadását és így tovább.
- II -
Ehhez hozzá kell tenni a következő
általános megfontolást: Az elnyomott osztály, amely nem törekszik megtanulni
fegyvereket használni, fegyvereket birtokolni, csak azt érdemli, hogy
rabszolgaként bánjanak vele. Mert nem feledkezhetünk meg – hacsak nem válunk
polgári pacifistákká vagy opportunistákká –, hogy osztálytársadalomban élünk,
amelyből nincs menekvés, csak az osztályharc révén. Minden osztálytársadalomban,
akár rabszolgaságon, jobbágyságon, akár, mint ma, bérmunkán alapul, az elnyomó
osztály fel van fegyverezve. Manapság nemcsak az állandó hadsereg, hanem a milícia
is – még a legdemokratikusabb polgári köztársaságokban, például Svájcban is – a
burzsoázia fegyvere a proletariátus ellen. Ez annyira elemi igazság, hogy
aligha kell ezen rágódni. Elég csak felidézni a csapatok sztrájkolók elleni
alkalmazását minden kapitalista országban. A burzsoázia felfegyverkezése a
proletariátus ellen a modern kapitalista társadalom egyik legfontosabb,
legalapvetőbb és leglényegesebb ténye. És mégis, egyesek azt javasolják, hogy a
forradalmi szociáldemokraták „követeljék” a „leszerelést”! Ez az osztályharc
perspektívájának teljes tagadását és a forradalom minden eszméjének feladását
jelentené. Jelszavunknak így kell lennie: fegyverezzük fel a proletariátust,
hogy legyőzhesse, kisajátíthassa és lefegyverezhesse a burzsoáziát. Ez az
egyetlen lehetséges taktika egy forradalmi osztály számára, egy olyan taktika,
amely a kapitalista militarizmus teljes objektív fejlődéséből ered, és amelyet
ez az fejlődés ír elő. Csak miután a proletariátus lefegyverezte a burzsoáziát,
lesz képes egyetemes történelmi küldetésének elárulása nélkül általában minden
fegyvert megsemmisíteni – és ezt biztosan meg is fogja tenni –, de csak akkor, és
semmiképpen sem előtte.
Ha a jelenlegi háború a reakciós
keresztényszocialistákban és a nyafogó kispolgárokban csak rettegést és
borzalmat, a fegyverhasználat, a vér, a halál stb. iránti undort vált ki, akkor
kötelességünk kimondani: a kapitalista társadalom mindig is örökös borzalom
volt és marad. És ha most a jelenlegi háború, minden háború közül a legreakciósabb,
szörnyű véget készít elő ennek a társadalomnak, akkor nincs okunk a kétségbeesésre.
Objektíven nézve pontosan az a kétségbeesés, hogy leszerelést „követelnek” –
vagy pontosabban a leszerelésről álmodoznak – egy olyan időszakban, amikor
mindenki szeme láttára maga a burzsoázia készíti elő az egyetlen valóban
legitim és forradalmi háborút, nevezetesen a polgárháborút az imperialista
burzsoázia ellen.
Azoknak, akik azt mondanák, hogy
ez egy az élettől elszakadt elmélet, két nagy, globális jelentőségű történelmi
tényre emlékeztetünk: egyrészt a trösztök és a női munka szerepére a gyárakban;
másrészt az 1871-es párizsi kommünre és az 1905 decemberi oroszországi felkelésre.
A burzsoázia dolga a trösztök
fejlesztése, a gyermekek és nők gyárakba küldése, ottani kínzásuk, megrontásuk,
a legszörnyűbb nyomorra ítélése. Mi nem „követeljük” ezt a fajta fejlődést, nem
„támogatjuk”, hanem harcolunk ellene. De hogyan harcoljunk? Tudjuk, hogy a trösztök
és a nők gyári munkája a haladást jelenti. Nem akarunk visszatérni a múltba, a
kézművességhez, a monopólium előtti kapitalizmushoz, az otthon dolgozó nőkhöz.
Előre, trösztökön keresztül stb., és azon túl, a szocializmus felé!
Ez az érvelés a szükséges változtatásokkal
alkalmazható a nép jelenlegi militarizálására. Jelenleg az imperialista burzsoázia nemcsak az egész lakosságot, hanem a
fiatalokat is militarizálja. Holnap akár a nők militarizálására is vállalkozhat.
Ezzel kapcsolatban azt kell mondanunk: annál jobb! Siessünk! Minél hamarabb ez
megtörténik, annál közelebb lesz a fegyveres felkelés a kapitalizmus ellen.
Hogyan is félhetnének a szociáldemokraták az ifjúság militarizálásától stb., ha
nem felejtenék el a párizsi kommün példáját? Ez nem egy „az élettől elszakadt
elmélet”, egy álom, hanem tény. És valóban a legrosszabb lenne, ha a szociáldemokraták
minden gazdasági és politikai tény ellenére kételkednének abban, hogy az
imperialista korszaknak és az imperialista háborúknak szükségszerűen ilyen események
visszatéréséhez kell vezetniük.
A kommün egyik polgári megfigyelője
1871 májusában egy angol újságban ezt írta: „Ha a francia nemzet csak nőkből állna,
milyen szörnyű nemzet lenne!” A kommün alatt már 13 éves nők és gyermekek is a
férfiak oldalán harcoltak. Nem is lehetett másképp a burzsoázia megdöntéséért
folytatott elkövetkező küzdelmekben. A proletariátus női tagjai nem fogják
passzívan nézni, ahogy a jól felfegyverzett burzsoázia tüzet lő a rosszul
felszerelt vagy teljesen fegyvertelen munkásokra. Fegyvert fognak, mint
1871-ben, és a mai terrorizált nemzetekből – pontosabban a mai munkásmozgalomból,
amelyet inkább az opportunisták, mint a kormányok szerveznek szét – kétségtelenül
ki fog alakulni a forradalmi proletariátus „szörnyű nemzeteinek” nemzetközi szövetsége,
előbb-utóbb, de tévedhetetlenül.
A militarizáció jelenleg a társadalmi
élet minden aspektusát elárasztja. Az imperializmus a nagyhatalmak könyörtelen
küzdelme a világ felosztásáért és újraelosztásáért; ezért elkerülhetetlenül ki
kell terjesztenie a militarizációt minden országra, beleértve a semleges országokat
és a kis nemzeteket is. Hogyan fognak reagálni a proletariátus női tagjai?
Vajon egyszerűen elítélik a háborúkat és mindent, ami katonai, leszerelést követelve?
Egy igazán forradalmi, elnyomott osztály női tagjai soha nem fognak ilyen szégyenletes
szerepet elfogadni. Azt fogják mondani fiaiknak: „Hamarosan felnősz. Kapsz egy
puskát. Vedd, és tanuld meg rendesen a háború művészetét.” Ez nélkülözhetetlen
tudomány a proletariátus számára, nem azért, hogy testvéreidre, más országok
munkásaira lőj, ahogy a jelenlegi háborúban, és ahogy a szocializmus árulói tanácsolják,
hanem azért, hogy a saját országod burzsoáziája ellen harcolj, hogy ne jámbor kívánságokkal,
hanem a burzsoázia feletti győzelemmel és lefegyverzésével vess véget a kizsákmányolásnak,
a nyomorúságnak és a háborúknak.” Ha valaki nem hajlandó részt venni ebben a
propagandában, és pontosan ebben a fajta propagandában a jelenlegi háborúval
kapcsolatban, akkor jobb, ha teljesen tartózkodik a nagyszabású kijelentésektől
a nemzetközi forradalmi szociáldemokráciáról, a szocialista forradalomról, a háború
elleni háborúról.
- III –
A leszerelés hívei ellenzik a „nép
felfegyverzésére” vonatkozó programpontot, többek között azzal érvelve, hogy ez
a követelés növelné az opportunizmusnak való engedmények kockázatát. Az imént a
kérdés legfontosabb aspektusát vizsgáltuk meg: a leszerelés, valamint az osztályharc
és a társadalmi forradalom közötti kapcsolatot. Most vizsgáljuk meg a leszerelés
iránti követelés és az opportunizmus közötti kapcsolatot. Az egyik fő érv e követelés
ellen az, hogy az általa keltett illúziókkal elkerülhetetlenül gyengíti és
elgyengíti az opportunizmus elleni harcunkat. (…) A nyílt opportunizmus nyíltan
és egyértelműen a forradalom, valamint a kezdődő forradalmi mozgalmak és
felfordulások ellen irányul; közvetlenül szövetséges a kormányokkal, bármilyen
változatos formákat is öltsön ez a szövetség, a miniszteri kabinetekbe való belépéstől
a hadiipari bizottságokban való részvételig (Oroszországban). Az álcázott
opportunisták, a kautskysták, sokkal károsabbak és veszélyesebbek a munkásmozgalomra
nézve, mert az első típusú opportunistákkal kötött szövetségük védelmében
hangzatos ál-„marxista” frázisokból és pacifista jelszavakból álló álérvek mögé
bújnak. A domináns opportunizmus e két formája elleni küzdelmet a proletárpolitika
minden frontján meg kell vívni: a parlamentben, a szakszervezetekben, a sztrájkokban,
a hadseregben stb. E két domináns opportunizmus lényegi jellemzője, hogy a
jelenlegi háború és a forradalom közötti kapcsolat konkrét kérdését, valamint a
forradalom más konkrét kérdéseit elhallgatják, kikerülik, vagy a rendőrségi
tilalmak megsértésének elkerülése érdekében foglalkoznak velük. És ez annak
ellenére történik, hogy a háború előtt a bázeli manifesztumban sokszor hangsúlyozták,
nem hivatalosan és hivatalosan is, a háború, amely akkoriban még csak most kezdődött,
és a proletárforradalom közötti nagyon pontos kapcsolatot. A leszerelési követelés
lényegi hiányossága azonban az, hogy kikerüli a forradalom összes konkrét kérdését.
Hacsak a leszerelés hívei nem egy teljesen újfajta forradalmat fontolgatnak:
egy fegyvertelen forradalmat?
Folytassuk. Semmi esetre sem
ellenezzük a reformokért folytatott küzdelmet. Nem szándékozunk figyelmen kívül
hagyni azt a komor lehetőséget, amely az emberiséget fenyegeti – a legrosszabb
esetben fogalmazva –, hogy egy második imperialista háborút kelljen átélnünk,
ha a jelenlegi konfliktusból nem kerül ki forradalom, a tömegek nyugtalansága és
elégedetlensége okozta számos felfordulás és erőfeszítéseink ellenére sem. Egy olyan reformprogramot támogatunk, amely az
opportunisták ellen is irányul. Ők nagyon is örülnének, ha feladnánk a reformokért
folytatott küzdelmet kizárólag nekik, és ha a komor valóság elől menekülnénk, és
a felhők mögé, egy homályos „leszerelés” csúcsaira menekülnénk. A „leszerelés”
pontosan a siralmas valóság elől menekülés, és semmiképpen sem a leküzdésének
eszköze.
Egy ilyen programban nagyjából a következőket mondanánk: „A haza védelmének
jelszava és elfogadása az 1914–1916-os imperialista háborúban nem más, mint a
munkásmozgalom megrontása egy polgári hazugság által.” Ez a konkrét válasz a
konkrét kérdésekre elméleti szempontból igazságosabb, sokkal hasznosabb lenne a
proletariátus számára, és elviselhetetlenebb az opportunisták számára, mint a
leszerelés követelése és a haza „bármely” védelmének elutasítása. És hozzátehetnénk:
„Minden nagy imperialista hatalom – Anglia, Franciaország, Németország,
Ausztria, Oroszország, Olaszország, Japán és az Egyesült Államok – burzsoáziája
annyira reakcióssá vált, annyira a világuralom vágyától vezérelve, hogy ezeknek
az országoknak a burzsoáziája által vívott háború csak reakciós lehet.” A
proletariátusnak nemcsak elleneznie kell az összes ilyen háborút, hanem vágynia
kell „saját” kormányának vereségére is ezekben a háborúkban, és ezt a vereséget
fel kell használnia egy forradalmi felkelés megindítására, ha a háború megakadályozására
irányuló felkelés kudarcot vallott. A milíciával kapcsolatban azt kell
mondanunk: mi nem a polgári milíciát támogatjuk, hanem csak egy proletár milíciát.
Tehát „egy fillért és egy embert sem”, nemcsak az állandó hadseregért, hanem a
polgári milíciáért is, még olyan országokban is, mint az Egyesült Államok vagy
Svájc, Norvégia stb. Ez annál is inkább igaz, mivel a legszabadabb köztársaságokban
(például Svájcban) azt látjuk, hogy a milícia egyre inkább poroszosodik, különösen
1907-ben és 1911-ben, és a sztrájkolók elleni csapatmozgósításra támaszkodik. Követelhetjük
a tisztek nép általi megválasztását, minden katonai igazságszolgáltatás eltörlését,
a külföldi és a belföldi munkavállalók jogegyenlőségét (ez különösen fontos
szempont az olyan imperialista államok számára, mint Svájc, amelyek egyre
nagyobb számú külföldi munkavállalót zsákmányolnak ki egyre nagyobb szégyentelenséggel
anélkül, hogy bármilyen jogot biztosítanának nekik); továbbá azt a jogot, hogy
mondjuk egy adott ország minden száz lakosa szabad egyesületeket alakíthasson a
hadművészet tanulmányozása céljából, szabadon megválasztva oktatóikat, akiket
az állam költségén fizetnének stb. Csak ilyen feltételek mellett tanulmányozhatná
a proletariátus valóban a saját hasznára, és nem azok hasznára, akik
rabszolgasorban tartják; és ez a tanulmányozás kétségtelenül a proletariátus érdekeit
szolgálja. Az orosz forradalom bebizonyította, hogy a forradalmi mozgalom bármilyen,
akár részleges sikere, például egy város, egy ipari külváros, a hadsereg egy részének
meghódítása, elkerülhetetlenül arra kényszeríti a győztes proletariátust, hogy
pontosan egy ilyen programot alkalmazzon.
Végül magától értetődik, hogy az opportunizmus ellen nem lehet pusztán
programtervezetekkel küzdeni, hanem csak azok tényleges végrehajtásának
folyamatos biztosításával. A legsúlyosabb, a végül kudarcot vallott II.
Internacionálé végzetes hibája az volt, hogy tettei nem feleltek meg szavainak,
hogy a képmutatás és a gátlástalanul hangzó nagyszabású forradalmi kijelentések
szokását oltotta belé (lásd Kautsky és társai jelenlegi hozzáállását a bázeli
kiáltványhoz). A leszerelés gondolata, mint társadalmi gondolat – azaz olyan,
amelyet sajátos társadalmi viszonyok generálnak, és amely képes befolyásolni
egy adott társadalmi közeget, ahelyett, hogy személyes szeszély maradna – nyilvánvalóan
sajátos, kivételesen „békés” létfeltételekben merült fel, amelyek a véres globális
háborúk útján jó ideje kívül maradt különféle kisállamokra jellemzőek voltak, és
amelyek ezt a helyzetet remélték fenntartani. Hogy erről meggyőződjünk, elég
csak elemezni például a norvég leszerelési hívek érveit: „Kis nemzet vagyunk; a
hadseregünk jelentéktelen; semmit sem tehetünk a nagyhatalmak ellen” (és következésképpen
képtelenek vagyunk ellenállni egy kényszerített integrációnak egy imperialista
szövetségbe egyik vagy másik nagyhatalmi csoporttal)... „Békében akarunk élni a
világunk kis szegletében, és szűklátókörű politikát folytatunk a leszerelés, a
kötelező arbitráció, az állandó semlegesség stb. követelésével” (mint „állandó”,
kétségtelenül, mint a belga semlegesség?).
A kis államok kicsinyes hajlama a távolságtartásra, a kispolgári vágy, hogy
a lehető legtávolabb maradjanak a világtörténelem nagy csatáitól, hogy kihasználják
azt a monopolhelyzetet, amely gyakorlatilag magára hagyja őket, a rutinszerű
passzivitásban megdermedve – ez az az objektív társadalmi helyzet, amely biztosíthatja
a leszerelés eszméjének bizonyos fokú sikerét és elterjedését a különböző kis államok
között. Természetesen ez egy reakciós tendencia, amely teljes mértékben illúziókon
alapul, mivel az imperializmus elkerülhetetlenül bevonja a kis államokat a globális
gazdaság és politika örvényébe.
Svájc helyzete például az imperialista világban objektíve két vonalat szab
az ország munkásmozgalmának: az opportunisták, a burzsoáziával szövetkezve, Svájcot
demokratikus köztársasági föderációvá akarják átalakítani, amely monopolizálja
az imperialista nemzetek polgári turizmusának profitját; és igyekeznek ezt a látszólag
„könnyű” monopóliumot a lehető legelőnyösebben és legbékésebben kihasználni.
Svájc igazi szociáldemokratái az ország viszonylagos szabadságát és „nemzetközi”
státuszát arra törekszenek, hogy az európai munkáspártok forradalmi elemei által
alkotott szoros szövetség győzelmét elősegítsék. Svájc, hála Istennek, nem a „saját”
nyelvén beszél, hanem három világnyelven, amelyek történetesen a szomszédos
hadviselő országok nyelvei.
Ha a svájci párt 20 000 tagja
hetente 2 centime-ot fizetne „rendkívüli háborús adóként”, akkor évi 20 000
frankunk lenne, ami több mint elég ahhoz, hogy a vezérkarok tilalmai ellenére
időszakosan három nyelven osszunk szét a hadviselő országok munkásai és katonái
között mindenféle kiadványt, amelyek az igazságot mondják el a munkások körében
növekvő nyugtalanságról, a lövészárkokban való barátkozásukról, arról a reményükről,
hogy forradalmi módon használhatják fegyvereiket „saját” országaik imperialista
burzsoáziája ellen, és így tovább. (…) A minket jelenleg érdeklő kérdés az,
hogy a leszerelés iránti igény megfelel-e a svájci szociáldemokraták körében létező
forradalmi tendenciának. Nyilvánvalóan nem. Objektíven nézve a „leszerelés” egy
tipikusan, kifejezetten nemzeti, kis államok programja; egyáltalán nem a
nemzetközi forradalmi szociáldemokrácia nemzetközi programja.
L'Internationale 41.sz.
Bejegyzések
