Elmélet: A forradalmi katonai program (2. rész)

      

                                                    

Részletek a Szocializmus perben című könyvből

 

A Szocializmus perben című könyv az Egyesült Államok által 1941-ben a Szocialista Munkáspárt (SWP) huszonnyolc vezetője és a Minneapolisi Helyi Kamionsofőrök Szakszervezete ellen indított per hivatalos gyorsírásos jegyzőkönyvének átirata. Az Egyesült Államok a háborúba való belépésre készült. A szakszervezeteket nyomás alá helyezték, hogy hagyjanak fel minden független tevékenységgel a munkások érdekeinek védelmében, hogy támogassák Roosevelt elnök politikáját. A Demokrata Párthoz kötődő szakszervezeti tisztviselők és maga Roosevelt elnök által közösen szervezett felállítás révén a szövetségi esküdtszék úgy döntött, hogy vádat emel az SWP huszonnyolc vezetője és aktivistája ellen.

Nevezetesen „a kormány erőszakkal történő megdöntésének szorgalmazásával” és „a fegyveres erőkben az engedetlenség propagandájával” vádolták őket.

A tárgyalás 1941. október 27-én kezdődött a Minneapolis Kerületi Bíróságon. Tizennyolc vádlott elítélésével zárult. James P. Cannon politikai védelmet nyújtott be az SWP nevében.

— Mit fogadott el a kongresszus, a Szocialista Munkáspárt alapító kongresszusa a párt alapvető céljának?

(…)

Azt mondanám, hogy a párt alapvető célja akkor és most is a marxista szocializmus tanainak népszerűsítése, valamint a társadalom kapitalista alapokról kommunista alapokra való átalakításának elősegítése és irányítása.

— Adja meg a szocializmus kifejezés jelentését.

A szocializmusnak két jelentése lehet, és általában mindkét jelentéssel bír nálunk. Vagyis a szocializmus egy új társadalmi formára irányuló projekt elnevezése, és egyben a mozgalom elnevezése is, amely e cél elérésére törekszik.

— Milyen jellegű ez a társadalmi projekt?

 Egy olyan társadalmat képzelünk el, amely a termelési eszközök kollektív tulajdonán, a termelési eszközökből származó magánprofit kiküszöbölésén, a bérmunka eltörlésén és az osztálytársadalom felszámolásán alapul.

— Egy olyan kormányzattal kapcsolatban, amelynek célja egy ilyen társadalom létrehozása lenne, hogyan határozná meg a Szocialista Munkáspárt célját?

Célul tűztük ki, hogy a jelenlegi kormányzat helyett egy munkás-paraszt kormányt hozzunk létre, amelyet kapitalista kormányzatnak nevezünk. Ennek a kormányzatnak a feladata a társadalom kapitalista alapjairól a szocializmus alapjaira való átmenetének megszervezése és ellenőrzése lenne.

—  Amikor azt mondja, hogy „kapitalista kormányzat”, mit ért ez alatt?

Olyan kormányzatra gondolunk, amely az ország vagyonának és a termelőeszközöknek a kapitalisták általi magántulajdonán alapuló társadalomból származik, és amely általában ennek az osztálynak az érdekeit képviseli.

—  És ezzel a kormánnyal szemben munkás-paraszt kormányzat létrehozását javasolja?

 

Igen, azt javasoljuk, hogy a kapitalista kormányzatot egy olyan munkás-paraszt kormánnyal cseréljük le, amely nyíltan képviseli a termelő munkások és parasztok gazdasági és társadalmi érdekeit.

 (...)

— Mi a marxista nézet a társadalmi rend megváltoztatásáról, arról, hogy erőszakkal fog-e járni?

Minden marxista véleménye az, hogy erőszakkal fog járni.

– Miért?

Mint minden marxista doktrína, ez is a történelem tanulmányozásán alapul, az emberiség történelmi tapasztalatain a társadalmi formák egyik formájából a másikba való számos átmenet során, az azokat kísérő forradalmakon, és azon az ellenálláson, amelyet a történelmileg elavult uralkodó osztályok mindig tanúsítottak az új renddel szemben. Az új rend elleni védekezésre vagy az új rendért folytatott mozgalom erőszakos elnyomására irányuló erőfeszítéseikből következik, hogy a mai napig minden jelentős társadalmi változást erőszak kísért.

— A marxisták véleménye szerint ki volt felelős ezért az erőszakért?

Mindig az uralkodó osztály; mindig a történelmileg elavult osztály, amely nem hajlandó elhagyni a színpadot, amikor eljön az ideje. Ragaszkodni akarnak kiváltságaikhoz, erőszakos intézkedésekkel megerősíteni azokat a feltörekvő többséggel szemben, és az új osztály tömeges erőszakával találkoznak, amelynek a történelem a hatalom megragadására ítélte.

— Mi a marxista nézet a nép többségének a szocialista eszmék megnyeréséről?

Természetesen ez a párt célja. Ez a marxista mozgalom célja, és kezdetektől fogva az is. Marx azt mondta, hogy a proletariátus társadalmi forradalma – úgy hiszem, emlékezetből pontosan idézni tudom a szavait – „a túlnyomó többség mozgalma a túlnyomó többség érdekében”. Ezt úgy mondta, hogy megkülönböztette a korábbi forradalmaktól, amelyeket a kisebbségek javára hajtottak végre, mint ahogyan az 1789-es franciaországi forradalom esetében történt.

— Mit mondana a békés átmenet előnyeiről szóló marxista nézetről?

A marxista álláspont az, hogy a társadalmi átalakulás leggazdaságosabb és legelőnyösebb, legkívánatosabb módszere, biztosíthatom önöket, a békés.

— És a marxista nézet szerint ez teljesen kizárt?

Nos, én nem mondanám, hogy teljesen kizárt. Azt mondjuk, hogy a történelem tanulságai nem mutatnak semmilyen jelentős példát, amely alátámasztaná ezt az elképzelést, ezért nem támaszkodhatunk rá.

— Tudna példákat mondani az amerikai történelemből arra, hogy egy kisebbség nem hajlandó alávetni magát a többségnek?

Tudok mondani egy nagyon fontosat. A marxista nézet szerint még ha a politikai hatalom átadása a kapitalistáktól a proletariátusnak békés is, akkor a kisebbség, a kapitalista kizsákmányoló osztály fellázad az új rezsim ellen, függetlenül annak jogszerűségétől. Tudok mondani egy példát az amerikai történelemből. Az amerikai polgárháború abból a tényből fakadt, hogy a rabszolgaság déli támogatói nem tudták elfogadni az északi kapitalizmus legitim parlamenti győzelmét, Lincoln elnök megválasztását.

(…)

— Mi a Szocialista Munkáspárt álláspontja az erőszakos forradalom támogatásának kérdésében?

Tudomásom szerint a marxizmus legreprezentatívabb professzorai között nincs olyan tekintély, aki az erőszakos forradalmat szorgalmazná. Ha lehetőségünk lenne egy békés forradalomra a nép többségének akaratának rögzítésével, úgy tűnik számomra, hogy teljesen abszurd lenne elutasítani, mert ha nem rendelkezünk a nép többségének támogatásával, akkor úgysem tudjuk győzelemre vinni a forradalmat.

— Magyarázza el azt a mondatot, amelyet az Elvi Nyilatkozat 6. oldalán, a Kormány 1. mellékletében olvastam: „Az a hit, hogy egy olyan országban, mint az Egyesült Államok, szabad és demokratikus társadalom, amelyben alapvető gazdasági változásokat lehet elérni meggyőzéssel, oktatással, jogi és szigorúan parlamenti módszerekkel, illúzió.”

Térjünk vissza ahhoz, amit korábban mondtam, nevezetesen ahhoz, hogy úgy véljük, a munkások becsapják magukat, ha azt hiszik, hogy az uralkodó osztály erőszakot nem fog ellenük alkalmazni, amikor megpróbálják megszervezni a nép többségét.

(…)

— Cannon úr, elmagyarázná a Szocialista Munkáspárt álláspontját a modern háborúk okaival kapcsolatban?

Pártunk véleménye szerint a modern háborúkat az imperialista nemzetek közötti piacok, gyarmatok, nyersanyagforrások, befektetési lehetőségek és befolyási övezetek miatti konfliktusok okozzák.

—  Mit ért „imperialista” alatt, Cannon úr?

Azok a kapitalista nemzetek, amelyek közvetlenül vagy közvetve kizsákmányolnak más országokat.

— Mi a párt álláspontja a kapitalista rendszeren belüli háborúk elkerülhetetlenségéről?

Amíg a kapitalista rendszer fennáll, és vele együtt az általam említett, a kapitalista és imperialista rendszerből automatikusan fakadó feltételek, a háborúk, az időszakos háborúk elkerülhetetlenek.

—  És bárki háborúval szembeni ellenállása, beleértve a Szocialista Munkáspárt ellenállását is, megakadályozhatja-e a háborúkat a kapitalista rendszerben?

Nem. Pártunk mindig is kijelentette, hogy lehetetlen megakadályozni a háborúkat anélkül, hogy megszüntetnénk azt a kapitalista rendszert, amely táplálja őket. Lehet, hogy egy háborút egy időre el lehet halasztani, de végső soron lehetetlen megakadályozni a háborúkat, amíg ez a rendszer és az imperialista nemzetek közötti konfliktusai fennállnak.

(…)

— Mi a párt álláspontja egy olyan háborúról, amelyet imperialista háborúként definiálnak?

Pártunk határozottan ellenez minden imperialista háborút.

— És mit jelent ez az ellenállás az imperialista háborúkkal szemben?

Ezzel azt értjük, hogy nem támogatunk semmilyen imperialista háborút. Nem szavazunk rá; nem szavazunk senkire, aki támogatja; nem szólalunk fel mellette; nem írunk mellette. Ellenezzük.

— Hogyan ellenzi a Szocialista Munkáspárt az Egyesült Államok háborúba lépésének gondolatát?

Mint minden más párt, minden külpolitikai kérdésben a saját elképzeléseit népszerűsítjük. Ellene írunk az újságban; felszólalunk ellene; minden olyan szervezetben, amelyhez hozzáférünk, megpróbálunk közvélemény-mozgalmat létrehozni a háború elleni határozatok elfogadása mellett. Ha lennének képviselőink a Kongresszusban, a Szenátusban felszólalnának ellene. Általánosságban elmondható, hogy nyilvános politikai kampányt folytatunk az Egyesült Államok háborúba lépése ellen, és minden olyan intézkedés ellen, akár a végrehajtó hatalom, akár a Kongresszus hozza, amely véleményünk szerint aktív részvételhez vezet a háborúban.

—  Mit ért „aktív” alatt?

Például mindazok az intézkedések, amelyeket megtettek, és amelyek az Egyesült Államokat de facto háborúba vezetik, hivatalos hadüzenet nélkül.

(…)

— Ha az Egyesült Államok belépne az európai konfliktusba, milyen formát öltene a párt háborúval szembeni ellenállása?

Fenntartanánk az ellenállásunkat.

— Hogy érti ezt?

Nem válnánk a háború támogatóivá, még a hadüzenet után sem. Vagyis a háború kérdésében, másokhoz hasonlóan, ellenzéki politikai párt maradnánk.

— Ön nem támogatná a háborút?

(…)

Amennyire a jogaink engedik, felszólalnánk a háború ellen, mint egy félrevezető politika ellen, amelyet meg kell változtatni, ugyanúgy, a mi szempontunkból, ahogyan más pártok is ellenezhetik a kormány háborús külpolitikáját, ahogyan például Lloyd George is ellenezte a búr háborút nyilvános nyilatkozataiban és beszédeiben. Ramsay MacDonald, aki később Anglia miniszterelnöke lett, ellenezte Anglia politikáját az 1914–1918-as első világháború alatt. Nekünk megvan a saját nézőpontunk, amely eltér az imént említett két politikai személyiségétől, és amennyiben jogaink gyakorlására jogot gyakorolhatunk, továbbra is Amerika más külpolitikája mellett fogunk írni és beszélni.

— Ahogy Ön mondja, tenne-e a párt gyakorlati intézkedéseket a háborúval szembeni ellenzésének, vagy a háború támogatásának elutasításának kimutatására?

 

Milyen értelemben vett gyakorlati intézkedéseket?

 

—  Megpróbálná-e a párt bármilyen módon szabotálni a háború lebonyolítását?

Nem. A párt egyértelműen kijelentette, hogy ellenzi a szabotázst. Ellenezzük a szabotázst.

—  Mit... mit ért szabotázs alatt?

Az ipar, a közlekedés vagy a fegyveres erők működésének akadályozása. Pártunk soha, semmilyen időpontban nem foglalt állást a fegyveres erők háborús idején történő akadályozása vagy szabotálása mellett.

—  És meg tudná magyarázni ennek az okait?

Nos, amíg kisebbségben vagyunk, nincs más választásunk, mint alávetni magunkat a meghozott döntésnek. Döntés született, és a nép többsége elfogadja, hogy háborúba menjünk. Elvtársainknak be kell tartaniuk ezt. És amennyiben mozgósíthatók, el kell fogadniuk ezt, akárcsak generációjuk többi tagja, és teljesíteniük kell a rájuk rótt kötelességet, amíg meg nem győzik a többséget egy másik politikáról.

— Tehát lényegében az ellenzékük háború alatt ugyanolyan típusú lenne, mint a háború előtt?

Politikai ellenzék. Erről beszélünk.

—  Tanácsolta-e a párt valaha, vagy tanácsolja-e a párt ma tagjainak, szimpatizánsainak vagy a vele kapcsolatban álló munkásoknak, hogy szítsanak engedetlenséget az Egyesült Államok fegyveres erőiben vagy haditengerészetében?

Nem.

—  Meg tudná magyarázni, hogy miért?

Alapvetően az ok ugyanaz, amit az előbb említettem. Egy komoly politikai párt, amelynek célja a társadalom társadalmi átalakítása – ami csak a lakosság túlnyomó többségének beleegyezésével és támogatásával lehetséges – kisebbségben nem kísérelheti meg akadályozni a többség döntéseinek végrehajtását. Szabotázzsal vagy engedetlenséggel, a fegyelem megszegésével stb. egy párt hiteltelenné tenné magát és tönkretenné a nép meggyőzésére való képességét, ráadásul teljesen hatástalan lenne bármi elérésében.

— Elmagyarázná, miért nem támogatna a párt egy, az Egyesült Államok jelenlegi kormánya által vívott háborút?

Általánosságban elmondható, hogy nincs bizalmunk az országban uralkodó kapitalista csoportban. Nem támogatjuk őket, mert nem hisszük, hogy képesek vagy meg fogják megoldani azokat az alapvető társadalmi problémákat, amelyeket meg kell oldani a civilizáció összeomlásától való megmentése érdekében.

Úgy véljük, hogy a jelenlegi kapitalista rendszerről a sokkal hatékonyabb szocializmus rendjére való szükséges társadalmi átmenet csak a munkások vezetésével valósítható meg. A munkásoknak a kapitalista politikai pártoktól függetlenül kell szervezkedniük. Meg kell szervezniük saját nagy pártjukat, létre kell hozniuk egy független munkáspártot, és szembe kell szállniuk a kapitalista pártok politikájával, függetlenül attól, hogy azok demokratának, republikánusnak vagy bármi másnak nevezik-e magukat.

— Hogyan látná az Egyesült Államok jelenlegi kormánya által vívott háborút?

Én kapitalista háborúnak tekinteném.

— Miért?

Mert Amerika kapitalista nemzet. Csak azért különbözik a többitől, mert erősebb és nagyobb. Nem hiszünk a kapitalista politikában. Nem akarunk gyarmatokat meghódítani. Nem akarunk vérontást, hogy profitot termeljünk az amerikai tőkének.

—  Mi a párt álláspontja azzal az állítással kapcsolatban, hogy a Hitler elleni háború a demokrácia háborúja a fasizmus ellen?

Mi azt mondjuk, hogy ez egy álca, hogy az amerikai imperializmus és a német imperializmus közötti konfliktus a világuralomért folytatott konfliktus. Teljesen igaz, hogy Hitler uralni akarja a világot, de hisszük, hogy az is igaz, hogy az amerikai kapitalisták uralkodó csoportjának ugyanez az elképzelése, és egyiket sem támogatjuk.

Nem hisszük, hogy az Amerikát birtokló hatvan család háborúba menne a demokrácia valamilyen szent elvéért. Hisszük, hogy ők a demokrácia nagy ellenségei itt, hazánkban. Úgy véljük, hogy a háború adta lehetőséget csak arra akarnák felhasználni, hogy eltöröljenek minden polgári szabadságjogot, és a lehető legjobb fasizmus-utánzatot hozzák létre.

— Mi a párt álláspontja az Egyesült Államok bármely kapitalista ellenségével, például Németországgal vagy Olaszországgal kapcsolatban?

Nem vagyunk németbarátok. Egyáltalán nem vagyunk érdekeltek az Egyesült Államok egyetlen imperialista ellenségének sem a sikerében.

—  Az Egyesült Államok és Németország, Olaszország vagy Japán közötti konfliktus esetén mi lenne a párt álláspontja az Egyesült Államok győzelmével vagy vereségével kapcsolatban imperialista ellenségeivel szemben?

Nos, mi biztosan nem támogatjuk Japán, Németország vagy bármely más imperialista hatalom győzelmét az Egyesült Államok felett.

— Tehát igaz, hogy a párt ugyanúgy ellenzi Hitlert, mint az Egyesült Államok kapitalista kijelentéseit?

Teljesen egyetértek. Hitlert és a hitlerizmust az emberiség legnagyobb ellenségének tartjuk. El akarjuk törölni őket a Föld színéről. Azért nem támogatjuk az amerikai fegyverek hadüzenetét, mert nem hisszük, hogy az amerikai kapitalisták legyőzhetik Hitlert és a fasizmust. Hisszük, hogy a hitlerizmust csak a munkások vezetésével vívott háborúval lehet megsemmisíteni.

(…)

— Kérem, magyarázza el, mit nevez a párt katonai politikájának?

A párt katonai politikáját az egy évvel ezelőtt, 1940 szeptemberében tartott konferencia határozatai rögzítik. Akkoriban egy különleges pártkonferenciát hívtunk össze a nemzeti bizottság plenáris ülésével együtt, hogy megvitassuk ezt a konkrét kérdést, nevezetesen a sorkatonai szolgálattal kapcsolatos álláspontunkat és a háborús helyzet jövőbeli alakulását, és elfogadtunk egy határozatot, amelynek lényege a következő:

1. pont. Attól a pillanattól kezdve, hogy a sorkatonai szolgálat törvénybe iktatódik – és amint az törvénybe kerül, a Sorkatonai Szolgálatról Szóló Törvényre utalok –, a párt minden tagjának be kell tartania azt, be kell vonulnia, és nem akadályozhat meg másokat a bevonulásban. Épp ellenkezőleg, a párt ellenzi az olyan csoportok álláspontját, mint a lelkiismereti okokból tiltakozók. Miközben csodáljuk azt a magas szintű bátorságot és feddhetetlenséget, amely ahhoz szükséges, amit a lelkiismereti okokból tiltakozók tettek, írtunk politikájuk ellen, és kifejtettük, hogy helytelen, ha az egyének megtagadják a bevonulást, amikor generációjuk túlnyomó többsége háborúba vonul. Ami minket illet, ha az amerikai munkások fiatalabb generációja háborúba megy, pártunk tagjai velük mennek, és megosztják velük az összes veszélyt, nehézséget és tapasztalatot.

2. pont. Határozatunk kimondja, hogy elvtársainknak jó katonáknak kell lenniük, ahogyan egy gyárban azt mondjuk egy elvtársunknak, hogy a legjobb szakszervezeti szervezőnek és a legjobb munkásnak kell lennie, hogy kiérdemelje munkatársai bizalmát és tiszteletét. Azt mondjuk, hogy a katonai szolgálatban a legjobb katonának kell lennie; a leghatékonyabban kell használnia a rá bízott fegyvereket, alá kell vetnie magát a fegyelemnek, és gondoskodnia kell katonatársai jólétéről, hogy biztosítsa tiszteletüket és bizalmukat.

(…)

—  Voltak-e más, a párt katonai politikájával kapcsolatos pontok is, amelyeket megvitattak és elfogadtak ezen a konferencián?

Igen. Kijelentettük, magunkat a sorkatonai szolgálat, az egyetemes katonai kiképzés gondolata mellett foglalunk állást. Ez abból a gondolatból fakad, hogy jelenleg az egész világ fegyverben van, hogy minden döntést fegyveres erővel vagy erőszakkal hoznak meg. Ilyen helyzetben fel kell ismernünk, hogy a munkásokat is ki kell képezni a háború művészetére. Hivatalos álláspontunk szerint az egyetemes katonai kiképzés mellett állunk; de nem támogatjuk, azaz politikailag nem helyeseljük a kapitalista kormány által jelenleg alkalmazott módszert.

Javasoljuk, hogy a munkások speciális táborokban, a szakszervezetek irányítása alatt vegyenek részt katonai kiképzésben; hogy a kormány katonai alapjainak egy részét különítse el e táborok felszerelésére a szükséges fegyverekkel, felszereléssel és oktatókkal, de a táboroknak a szakszervezetek felügyelete alatt kell lenniük.

A szakszervezetek felügyelete alatt speciális táboroknak is kell lenniük a munkások tiszti kiképzésére. Erre a célra kormányzati forrásokat kell elkülöníteni, hogy megteremtsük a feltételeket a jelenlegi katonai apparátus egyik legnagyobb hibájának és elégedetlenség forrásának megszüntetéséhez: a munkásosztálybeli vagy parasztkatonát a tiszttől elválasztó szakadékhoz, aki egy másik osztályból származik, nem érti a katona problémáit, és hiányzik belőle a megfelelő hozzáállás.

Hisszük, hogy a munkásoknak joguk van ahhoz, hogy a saját soraikból származó tisztjeik legyenek, akiket munkájuk és közös küzdelmeik során megtanultak tisztelni, például sztrájkvezetők, szakszervezeti vezetők, a munkásszervezetek ügyeiben kitűnt férfiak, akik a sorkatonák közül kerülnek ki.

Az ilyen férfiakat, mint a tisztek, sokkal jobban érdekelné a besorozott katonák jóléte, mint egy Harvard vagy Yale akadémikust, aki soha nem látott gyárat, és alsóbbrendű lényeknek tartja őket. Azt mondanám, hogy ez a katonai fronton tett javaslataink, katonapolitikánk lényege.

— Mi a párt álláspontja a hadseregen belüli polgári jogokkal kapcsolatban?

Mi is védjük a katonák polgári jogait. Nem értünk egyet azzal az elképzeléssel, hogy ha másfél millió fiatal férfit kivonunk a civil életből, akkor elveszítik polgári jogaikat. Úgy gondoljuk, hogy minden polgári joggal meg kell őket illetni. Joguk van petíciót benyújtani a Kongresszushoz; szavazati joguk van; joguk van bizottságokat választani panaszaik benyújtására; joguk van saját tisztjeiket megválasztani, legalább az alacsonyabb rangú tiszteket; és általában véve a polgárok demokratikus jogaival kell rendelkezniük, és mi ezt szorgalmazzuk. Olyan törvényhozást szorgalmazunk, amely biztosítja ezeket a jogokat a katonáknak, és megszünteti a jelenlegi, hatástalan katonai szervezetet.

(…)

—  Elmondaná a bíróságnak és az esküdtszéknek, hogy mi a Szocialista Munkáspárt álláspontja a munkások önvédelmi gárdájával kapcsolatban?

Nos, a párt azt támogatja, hogy a munkások munkásőrséget szervezzenek mindenhol, ahol szervezeteiket vagy gyűléseiket erőszak fenyegeti. A munkásoknak nem szabad hagyniuk, hogy a Ku Klux Klan, az Ezüstingesek, bármilyen fasiszta, gengszter vagy reakciós megzavarja gyűléseiket, kifossza helyiségeiket vagy munkájukat, és szükség esetén meg kell szervezniük a biztonságot és meg kell védeniük magukat.

(…)

—  És a háborút, a háború alatt, arra fogjátok használni, hogy elpusztítsák a jelenlegi kormányzati formát, ugye?

Nos, nem titok, hogy meg akarjuk változtatni ezt a kormányzati formát.

— És remélik, ugye, hogy a közelgő háború lesz az a pillanat, amikor ezt meg tudjátok tenni?

Igen, azt hiszem, a közelgő háború kétségtelenül meggyengíti majd minden ország imperialista kormányát.

— Azt mondta, azt hiszem, hogy nem támogatja a háborút? Egyáltalán nem a nemzetvédelem híve, ugye?”

Nem, az imperialista országok védelméért, nem.

Erről az országról beszélek. Száz százalékig támogatom, hogy megvédjük ezt az országot a saját eszközeinkkel, de nem vagyok a világ imperialista kormányainak védelméért…

—  Az Egyesült Államok kormányáról beszélek, amelyet alkotmányosan hoztak létre. Nem támogatja a védelmét, ugye?”

Politikai értelemben nem, nem.

— Semmilyen értelemben sincs mellette, ugye?

A minap elmagyaráztam, hogy ha az emberek többsége a háború mellett dönt és részt vesz a háborúban, akkor a militánsaink és a befolyásunk alatt álló emberek is részt fognak venni a háborúban. Nem fogjuk szabotálni a háborút, nem fogjuk akadályozni, de továbbra is terjeszteni fogjuk az eszméinket, a háború befejezését és a kormányváltást szorgalmazva.

(…)

—  Szeretném megkérdezni, hogy amit most felolvasok önnek, az nem azt jelenti-e, hogy polgárháborút akar szítani és befejezni. A szöveg a Negyedik Internacionálé, a Fiatalok Szocialista Ligája által kiadott Készen állnak a háborúra? című röpiratból származik:

„Támogatjuk-e az imperialista háború polgárháborúvá alakítását? Ez az az eszköz, amellyel az orosz munkások 1917-ben békét biztosítottak, miközben más országokban élő testvéreik még mindig az imperializmus igájában harcoltak. Ez az egyetlen módja a tartós béke elérésének és a háború felszámolásának a föld színéről.”

Nem azt jelenti ez, hogy szándékosan szítani és szándékosan megpróbálni előidézni a polgárháborút a közelgő háborús időszakban?

A feltételek megérnek egy forradalmi mozgalom kibontakozásához háborús időben. Továbbra is szemben állunk az imperialista rendszerrel, az imperialista rezsimmel, és a szocializmus irányába próbálunk elmozdulni. Kétségtelen, hogy ez pártunk célja.

(…)

— Azt akarják, hogy tagjaik, amikor katonai szolgálatra besorozzák őket, hirdessék tanaikat a hadsereg többi katonájának, és így megvédjék őket a parancsnokaik katonai kizsákmányolásától? Nem világos, hogy mit jelent ez.

Pártunk kiáll a sorkatonák jogainak védelme mellett, a tisztességes bánásmódhoz való demokratikus jogukért, a véleménynyilvánításhoz és a Kongresszushoz való petíció benyújtásához való jogukért, tisztjeik, legalábbis a fiatalabb tisztjeik megválasztásához való jogukért, és általában a kapitalizmus rossz bánásmódjával szembeni védelemhez való jogukért.

(…)

—  És azt hiszi, hogy az aktivistái terjeszthetik ezt a fajta ostobaságot a hadseregben anélkül, hogy akadályoznák a katonai erőfeszítéseket?

Igen, hiszem. Úgy hiszem, hogy valójában minél jobban figyelembe veszik a sorkatonák jogait és érzéseit, annál jobb lesz a katonai élet. A militarizmusnak ez az egész felfogása, amely a szervezkedési jog nélküli sorkatonákon, felülről kényszerített önkényes fegyelemmel, a véleménynyilvánítás vagy a tömegek érzéseinek figyelembevétele nélkül alapul, olyasmi, amit a hadseregben, a gyárakban vagy a civil életben egyaránt ellenzünk.

(…)

— Az 1940. március 30-i Szocialista Felhívásban a Munkásfórumon egy vezércikk jelent meg, amely így szólt: „A bevonulás és a hadseregbe való belépés szükséges a munkánkhoz.” Mit ért ezalatt?

Van ehhez kapcsolódó másik mondat?

—A 215-A számú mellékletből származik. Smith úr meg fogja találni ezt nekünk. Amíg Smith úr keres, megkérdezem Öntől ezt, amely az 1940. június 29-i Szocialista Felhívásban jelent meg, egy „A bevonulási késés erőinek kényszere” című cikkben:

Addig is emlékeztessük a munkásokat erre: amikor bevonulnak, ne pazarolják azt az időt, amelyet a hadseregben fognak tölteni. Mindent meg kell tanulniuk, amit a katonai kiképzésről el lehet sajátítani, hogy amikor eljön az ideje, ezt a kiképzést a munkásmozgalom érdekében felhasználhassák.

Mit ért ezalatt?

Azt értjük ezalatt, hogy minél képzettebbek a munkások, minél többet tanulnak katonai taktikákat és cselekményeket, annál jobban fel lesznek készülve szocialista rezsimjük megvédésére a reakciós kisebbség megdöntésére irányuló erőfeszítéseivel szemben.

— Ez a Munkásfórum 1940. március 30-i vezércikkének kontextusa: „Lenint követjük; nem szavakkal, hanem a kapitalizmus megdöntéséért folytatott küzdelmünk szerves részeként ellenezzük a háborút. A bevonulás és a hadseregbe való belépés szükséges a munkánkhoz.”

Aktivistáink, vagy az általunk befolyásolt emberek, ha megtagadnák a sorkatonaságot, egyszerűen elszigetelnék magukat attól a generációtól, amely a jövőben dönteni fog, és az ilyen egyéni vagy kisebbségi cselekedetek teljesen helytelenek és összeegyeztethetetlenek egy olyan párt céljaival, amely csak a többség támogatásával tudja megvalósítani programját.

Ezért ellenezzük a lelkiismereti okokból tiltakozókat és azokat, akik megtagadják a sorkatonaságot. Ellenállunk mindazoknak, akik egyénileg próbálnak felkelni a többség ellen. A mi politikánk az, hogy alávessük magunkat a többség döntésének, de minden politikai tevékenységünkben ellenezzük azt, hogy felszólaljunk ellene. (…)