Aktualitások

Az imperializmusról, a háborúról és a fegyveriparról

Rosa Luxemburg, Lenin, Trockij és az OCI szövegeiből vett részletek

Rosa Luxemburg, A tőke felhalmozása, 1913

A militarizmus, a tőke hatótere

A militarizmusnak meghatározott funkciója van a tőke történetében. A felhalmozás minden történelmi szakaszát végigkíséri. Az úgynevezett „primitív felhalmozás” időszakában, azaz az európai kapitalizmus korai napjaiban a militarizmus döntő szerepet játszott az Újvilág és India fűszertermelő országainak meghódításában; később a modern gyarmatok meghódítására, a primitív társadalmi szervezetek elpusztítására és termelési eszközeik elvételére, a kereskedelmi csere erőszakos bevezetésére szolgált olyan országokban, amelyek társadalmi szerkezete ellentétes volt az árugazdasággal, az őslakosok erőszakos proletárokká alakítására, valamint a bérmunka meghonosítására a gyarmatokon. Segített létrehozni és kiterjeszteni az európai tőke érdekszféráit az Európán kívüli területeken, vasúti koncessziókat zsarolni az elmaradott országokban, és érvényesíteni az európai tőke jogait a nemzetközi kölcsönökben. Végül a militarizmus fegyver a kapitalista országok közötti versenyben, amelyek a nem kapitalista civilizáció területeinek felosztásáért küzdenek.

A militarizmusnak van egy másik fontos funkciója is. Tisztán gazdasági szempontból a tőke kiváltságos eszköze a többletérték realizálására; más szóval, a felhalmozás terepe. (…)

A közvetett adók és védővámok rendszerén keresztül a militarizmus költségeit elsősorban a munkásosztály és a parasztság viseli. (…)

A munkásosztály vásárlóerejének egy részének az államra történő átruházása a munkásosztály létfenntartási eszközök fogyasztásában való részvételének megfelelő csökkenését jelenti. A teljes tőke esetében ez azt jelenti, hogy kisebb mennyiségű létfenntartási eszközt fog termelni a munkásosztály számára, feltételezve, hogy a változó tőke (pénz és munkaerő formájában) és az elsajátított többletérték állandó marad; ezért csökkenni fog a proletariátus részesedése a társadalom teljes termékéből. A teljes tőke újratermelése során tehát olyan mennyiségű létfenntartási eszköz fog termelődni, amely kisebb, mint a változó tőke értéknagyságának megfelelő mennyiség, mivel megváltozott az értékviszony a változó tőke és a megvalósuló létfenntartási eszközök mennyisége között: a közvetett adók mennyiségét a létfenntartási eszközök árának növekedése fejezi ki, míg hipotézisünk szerint a munkaerő mint pénzérték változatlan marad, vagy legalábbis nem változik a létfenntartási eszközök árának növekedésével arányosan. Milyen értelemben fog megváltozni az újratermelés anyagi viszonyai? Amikor a munkaerő fenntartásához szükséges létfenntartási eszközök csökkennek, azzal egyenértékű mennyiségű állandó tőke és élő munka szabadul fel. Ez az állandó tőke és élő munka más termelésben is felhasználható, ha a társadalomban hatékony kereslet van erre a termelésre. Az állam képviseli ezt az új keresletet, mivel az adótörvények révén kisajátította a munkásosztály vásárlóerejének egy részét. Ezúttal azonban az állam nem a megélhetés biztosítására kötelezi magát – itt elhanyagoljuk az állami tisztviselők fenntartására szolgáló, szintén adókból származó megélhetési eszközök iránti igényt: ezt már figyelembe vettük a „harmadik felek” címszó alatt –, hanem egy sajátos termékkategóriát, a militarizmus hadigépeit, a haditengerészeti vagy szárazföldi fegyvereket. (...)

Most azt látjuk, hogy a munkásoktól kikényszerített közvetett adók, ha hadianyag-termelésre használják fel őket, új felhalmozási területet kínálnak a tőkének.

A gyakorlatban a közvetett adók rendszere alapján a militarizmus két funkciót tölt be: a munkásosztály életszínvonalának csökkentésével biztosítja egyrészt a kapitalista uralom szerveinek, az állandó hadseregnek a fenntartását, másrészt pedig a tőkének kiváltságos felhalmozási területet biztosít. (…)

Továbbá a hatalmas fogyasztói tömegek vásárlóereje, amely az állam által leadott hadianyag-megrendelések formájában koncentrálódik, eltávolodik az egyéni fogyasztás önkényes, szubjektív ingadozásaitól; a fegyveripar szinte automatikus szabályossággal, ritmikus növekedéssel lesz felruházva. Maga a tőke irányítja a militarizmus termelésének ezt az automatikus és ritmikus mozgását, a parlamenti törvényhozás és a sajtó apparátusának köszönhetően, amelynek feladata a közvélemény alakítása. Ezért tűnik első pillantásra a kapitalista felhalmozásnak ez a sajátos területe korlátlan terjeszkedési képességgel rendelkezőnek. Míg a tőke működési területeinek és bázisainak bármilyen bővülése nagymértékben a tőke akaratától független történelmi, társadalmi és politikai tényezőkhöz kapcsolódik, a militarizmus termelése olyan területet alkot, amelynek rendszeres és ugrásszerű bővülése elsősorban magának a tőke akaratától függ. A tőke egyre élesebb versenyének történelmi szükségszerűsége, amely a világban új felhalmozási régiókat keres, így maga a tőke számára a felhalmozás kiváltságos terepévé alakul át.

***

Lenin, Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka, 1916

VIII. PARAZITIZMUS ÉS A KAPITALIZMUS ROTHADÁSA

Az imperializmus hajlamos kiváltságos kategóriákat létrehozni a munkások között is, és elszakítani őket a proletariátus széles tömegétől.

Meg kell jegyezni, hogy Angliában az imperializmus azon tendenciája, hogy megosztja a munkásokat, erősíti a közöttük lévő opportunizmust, és előidézi a munkásmozgalom ideiglenes bomlását, már jóval a 19. század vége és a 20. század eleje előtt megjelent. Az imperializmus két lényeges megkülönböztető jegye – a hatalmas gyarmatok birtoklása és a világpiac monopóliuma – már a 19. század második felében megmutatkozott ott. Marx és Engels évtizedeken át módszeresen, szorosan megfigyelte ezt az összefüggést a munkásmozgalom opportunizmusa és az angol kapitalizmus imperialista sajátosságai között. Így Engels 1858. október 7-én ezt írta Marxnak: „A valóságban az angol proletariátus egyre polgáriasabbá válik, és úgy tűnik, hogy ez a nemzet, amely mindenekelőtt polgári, azt akarja elérni, hogy a burzsoáziája mellett polgári arisztokráciát és polgári proletariátust is létrehozzon. Nyilvánvaló, hogy egy olyan nemzet részéről, amely az egész univerzumot kizsákmányolja, ez bizonyos mértékig logikus.” Majdnem negyed évszázaddal később, egy 1881. augusztus 11-i levelében a „legrosszabb angol szakszervezetekről” beszél, „amelyek hagyják, hogy olyan emberek irányítsák őket, akiket a burzsoázia megvásárolt, vagy legalábbis akiket fenntart”. Kautskynak írt levelében (1882. szeptember 12.) Engels ezt írta: „Azt kérdezed tőlem, mit gondolnak az angol munkások a gyarmati politikáról. Ugyanazt, mint amit általában a politikáról gondolnak. Itt nincs munkáspárt, csak konzervatív és liberális radikálisok vannak; ami a munkásokat illeti, teljes békében élvezik velük Anglia gyarmati monopóliumát és a világpiaci monopóliumát.” (Engels ugyanezt a tézist fejtette ki Az angol munkásosztály helyzete című művének második kiadásához írt előszavában, 1892-ben.)

Tehát itt vannak világosan feltüntetve az okok és következmények. Az okok: 1) Anglia világkizsákmányolása; 2) monopóliuma a világpiacon; 3) gyarmati monopóliuma. A következmények: 1) az angol proletariátus egy részének polgárosodása; 2) e proletariátus egy részének vezetése olyan emberektől függ, akiket a burzsoázia megvásárolt, vagy akiket legalábbis fenntart. A 20. század elejének imperializmusa felosztotta a földkerekséget egy maroknyi állam között, amelyek mindegyike ma az „egész világ” egy olyan részét hasznosítja (abban az értelemben, hogy többletprofitot termel belőle), amely alig kisebb, mint amennyit Anglia 1858-ban kizsákmányolt; amelyek mindegyike a trösztöknek, kartelleknek, finánctőkének, hitelező-adós kapcsolatainak köszönhetően monopolhelyzetben van a világpiacon; amelyek mindegyike bizonyos mértékig gyarmati monopóliumot élvez (láttuk, hogy a 75 millió négyzetkilométerből a világ összes gyarmatának 65 milliója, azaz 86%-a hat nagyhatalom kezében koncentrálódik; 61 millió négyzetkilométert, azaz 81%-ot három hatalom birtokol).

A jelenlegi helyzetet az a gazdasági és politikai körülmény jellemzi, amely az opportunizmust még inkább összeegyeztethetetlenné teszi a munkásmozgalom általános és létfontosságú érdekeivel: a kezdeti szakaszból az imperializmus vált uralkodó rendszerré; a kapitalista monopóliumok foglalták el az első helyet a gazdaságban és a politikában; a világ felosztása befejeződött; másrészt Anglia osztatlan monopóliuma helyett most egy maroknyi imperialista hatalom küzdelmét látjuk a monopóliumban való részvételért, amely küzdelem a huszadik század egész elejét jellemezte. Az opportunizmus már nem győzedelmeskedhet teljesen egyetlen ország munkásmozgalmán belül évtizedeken át, ahogyan azt Angliában a 19. század második felében tette. De egy sor országban elérte a teljes érettséget, kinőtte azt, és lebomlott, szociálsovinizmus formájában teljesen összeolvadva a polgári politikával.

X. AZ IMPERIALIZMUS HELYE A TÖRTÉNELEMBEN

Láttuk, hogy gazdasági lényegét tekintve az imperializmus monopolkapitalizmus. Ez önmagában is elegendő az imperializmus helyének meghatározásához a történelemben, mivel a monopólium, amely a földön és a szabad versenyből fakad, a kapitalista rezsimből egy magasabb gazdasági és társadalmi rendbe való átmenetet jelöli. Fontos kiemelni különösen a monopólium négy fő típusát, vagyis a monopolkapitalizmus lényegi megnyilvánulásait, amelyek jellemzőek az általunk vizsgált időszakra.

Először is, a monopólium a termelés koncentrációjából születik, amely nagyon magas fejlettségi fokot ért el. Ezek a kapitalisták monopolisztikus csoportjai, kartellek, munkaadói szakszervezetek és trösztök. Láttuk azt a hatalmas szerepet, amelyet ma a gazdasági életben játszanak. A 20. század elején teljes dominanciát értek el a fejlett országokban, és bár a kartellizáció felé vezető első lépéseket kezdetben a nagyon magas protekcionista vámokkal rendelkező országok (Németország, Amerika) tették meg, csak kissé előzték meg Angliát, amely szabadkereskedelmi rendszerével ugyanazt az alapvető tényt bizonyította: hogy a monopóliumokat a termelés koncentrációja hozza létre. Másodszor, a monopóliumok a nyersanyagok fő forrásai feletti fokozott ellenőrzéshez vezettek, különösen a kapitalista társadalom alapvető és leginkább kartellezett iparágaiban: a szénben és a vasban. A nyersanyagok fő forrásai feletti monopólium óriási mértékben növelte a nagytőke hatalmát, és súlyosbította az ellentmondást a kartellezett és a nem kartellezett iparágak között.

Harmadszor, a monopólium a bankoknál keletkezett. Egykor szerény közvetítők voltak, ma pedig monopolhelyzetben vannak a pénztőke felett. Három-öt nagybank, a legfejlettebb kapitalista országok bármelyikében, elérte az ipari és a banktőke „perszonálunióját”, és milliárdokat koncentrált a kezében, amelyek az egész ország tőkéjének és pénzjövedelmének nagy részét képviselik. Egy pénzügyi oligarchia, amely a függőségi viszonyok szoros hálózatába burkolja a mai polgári társadalom összes gazdasági és politikai intézményét kivétel nélkül: ez ennek a monopóliumnak a legszembetűnőbb megnyilvánulása.

Negyedszer, a monopólium a gyarmati politika terméke. A gyarmati politika számos „régi” indítékához a finánctőke hozzáadta a nyersanyagforrásokért, a tőkekivitelért, a „befolyási övezetekért” – azaz az előnyös tranzakciók, koncessziók, monopolprofitok stb. területeiért – és végül általában a gazdasági területekért folytatott küzdelmet. (…)

Monopóliumok, oligarchia, az uralkodásra való törekvés a szabadságra való törekvés helyett, egyre növekvő számú kis vagy gyenge nemzet kizsákmányolása egy maroknyi rendkívül gazdag vagy hatalmas nemzet által: mindez az imperializmus azon sajátos vonásait hozta létre, amelyek parazita vagy rothadt kapitalizmusként jellemzik. Az imperializmus egyik tendenciája egyre hangsúlyosabban nyilvánul meg: egy „járadékos állam”, egy uzsorás állam létrehozása, amelynek burzsoáziája egyre inkább tőkéjének exportjából és „szelvények levágásából” él. De tévedés lenne azt hinni, hogy ez a rothadásra való törekvés megakadályozza a kapitalizmus gyors növekedését; nem, bizonyos iparágak, a burzsoázia bizonyos rétegei, bizonyos országok az imperializmus korszakában hol az egyik, hol a másik tendenciát mutatják nagyobb vagy kisebb erővel. Összességében a kapitalizmus végtelenül gyorsabban fejlődik, mint korábban, de ez a fejlődés általában egyenetlenebbé válik, a fejlődés egyenetlensége különösen a tőkében leggazdagabb országok (Anglia) hanyatlásában nyilvánul meg. (…)

A kapitalisták által az egyik iparágban, egy országban stb. meglévő monopóliumból származó magas profit gazdasági lehetőséget ad nekik arra, hogy bizonyos munkásrétegeket, sőt átmenetileg a munkások meglehetősen jelentős kisebbségét is megrontsák azáltal, hogy megnyerik őket az adott iparág vagy nemzet burzsoáziájának ügyének, és szembeállítják őket minden mással. És a világ felosztásáért küzdő imperialista nemzetek fokozott ellentéte erősíti ezt a tendenciát. Így jön létre az imperializmus és az opportunizmus közötti kapcsolat, amely Angliában korábban és világosabban nyilvánult meg, mint bárhol máshol, mert a fejlődés bizonyos imperialista vonásai ott sokkal korábban jelentek meg, mint más országokban. (…) A legveszélyesebb emberek ebben a tekintetben azok, akik nem akarják megérteni, hogy ha nem kapcsolódik elválaszthatatlanul az opportunizmus elleni küzdelemhez, akkor az imperializmus elleni küzdelem üres és hazug frázis.

Mindabból, amit az imperializmus gazdasági természetéről fentebb elmondtunk, az következik, hogy azt átmeneti kapitalizmusként, vagy pontosabban haldokló kapitalizmusként kell jellemezni.

***

Lev Trockij, Háború és a Negyedik Internacionálé, 1934

A katasztrofális kereskedelmi, ipari, agrár- és pénzügyi válság, a gazdasági kapcsolatok megszakadása, az emberiség termelőerőinek hanyatlása, az osztály- és nemzeti ellentétek elviselhetetlen kiéleződése a kapitalizmus alkonyát jelzi, és teljes mértékben megerősíti Lenin korunkról alkotott jellemzését, miszerint a háborúk és forradalmak kora.

Az 1914-1918-as háború hivatalosan is egy új korszakot nyitott. Eddig a legfontosabb politikai események az orosz proletariátus 1917-es hatalomátvétele és a német proletariátus 1933-as összetörése voltak. A világ minden részén élő népek szörnyű szenvedése, és a holnap számukra leselkedő még szörnyűbb veszélyek abból fakadnak, hogy az 1917-es forradalom nem bontakozott ki győztesen európai és világszinten. A kapitalizmus történelmi patthelyzete minden országban krónikus munkanélküliségben, a munkások életszínvonalának csökkenésében, a városi kispolgárság és a parasztság tönkremenetelében, a parlamentáris állam bomlásában és hanyatlásában, a társadalmi reformok valóságos felszámolásával szemben a nép szörnyű mérgezésében „szociális” és „nemzeti” demagógiával, a régi uralkodó pártok félreállításában és egy csupasz katonai-rendőri apparátussal való felváltásában (a kapitalista hanyatlás bonapartizmusa), a fasizmus előretörésében, hatalomra jutásában és minden proletár szervezet eltiporásában nyilvánul meg. A világ színpadán ugyanezek a folyamatok söpörnek el a nemzetközi kapcsolatok stabilitásának utolsó maradványait is, az államok közötti összes konfliktust a kés élére sodorják, leleplezik a pacifista tendenciák hiábavalóságát, a fegyverkezés magasabb technikai szintre emelését idézik elő, és így egy új imperialista háborúhoz vezetnek, amelynek a fasizmus a legkövetkezetesebb kidolgozója és szervezője. Másrészt a modern kapitalizmus mélységesen reakciós, rothadt és fosztogató természetének megjelenése, a demokrácia, a reformizmus és a pacifizmus lerombolása, valamint a proletariátus égető vágya, hogy elkerülje a közelgő katasztrófát, új erővel tűzi napirendre a nemzetközi forradalmat. Csak a burzsoázia megdöntése a felkelő proletariátus által mentheti meg az emberiséget egy újabb pusztító népmészárlástól. (…)

„Nemzetvédelem”

9. A kapitalizmus által a középkori regionalizmus elleni küzdelemben létrehozott nemzetállam a kapitalizmus klasszikus fegyverévé vált. De alighogy megszületett, máris fékezi a gazdasági és kulturális fejlődést. A termelőerők és a nemzetállam keretei közötti ellentmondás, a fő ellentmondással – a termelőerők és a termelési eszközök magántulajdona között – együtt a kapitalizmus válságát a világ társadalmi rendszerének válságává tette.

10. Ha az államhatárok egy csapásra eltörölhetők lennének, a termelőerők még a kapitalizmus alatt is egy bizonyos ideig – igaz, számtalan áldozat árán – tovább emelkedhetnének egy magasabb szintre. A termelési eszközök magántulajdonának eltörlésével a termelőerők – ahogy a Szovjetunió tapasztalatai mutatják – egyetlen állam keretein belül is magasabb szintet érhetnek el. De csak a magántulajdon eltörlése, valamint a nemzetek közötti államhatárok eltörlése teremtheti meg a feltételeket egy új gazdasági rendszerhez, egy szocialista társadalomhoz.

11. A nemzeti állam védelme, először a balkanizált Európában – a nemzeti állam bölcsőjében – a szó teljes értelmében reakciós feladat. A nemzeti állam határaival, útleveleivel, pénzrendszerével, vámjaival, vámtisztviselőivel szörnyű akadályt gördített az emberiség gazdasági és kulturális fejlődése elé. A proletariátus feladata nem a nemzeti állam védelme, hanem annak teljes és végleges felszámolása. 

12. Ha a mai nemzeti állam progresszív tényezőt képviselne, akkor politikai formájától függetlenül meg kellene védeni, és természetesen anélkül, hogy aggódnánk amiatt, hogy ki „kezdte” a háborút. Abszurd dolog a nemzeti állam történelmi funkciójának kérdését egy adott kormány „bűnösségének” kérdésével elhomályosítani. Megtagadjuk-e egy lakóház megmentését, mert a tulajdonos gondatlansága vagy akár rosszindulata miatt kigyulladt? De ez pontosan egy adott ház, amelyet nem életre, hanem halálra építettek. Ahhoz, hogy a népek élhessenek, a nemzeti állam szerkezetét alapjaiig le kell bontani.

13. A nemzetvédelmet hirdető „szocialista” reakciós kispolgár, aki a hanyatló kapitalizmus szolgálatában áll. Csak egy olyan párt számára lehetséges, amely háború idején nem kötődik a nemzetállamhoz, és nem a háború, hanem az osztályharc útját követi, amely már békeidőben megbocsáthatatlan háborút üzent a nemzetállamnak. A proletár élcsapat csak az imperialista állam objektíve reakciós szerepének teljes felismerésével immunisíthatja magát a társadalmi hazafiság minden formájával szemben. Ez azt jelenti, hogy a „nemzetvédelem” ideológiájával és politikájával való valódi szakítás csak a nemzetközi proletárforradalom szempontjából lehetséges. (…)

„Forradalmi” pacifizmus és háború

52. Független áramlatként a kispolgári „baloldali” pacifizmus abból a feltételezésből indul ki, hogy a békét sajátos, különleges eszközökkel lehet biztosítani, amelyek kívül esnek a proletariátus osztályharcán, a szocialista forradalmon. Cikkeken és beszédeken keresztül a pacifisták igyekeznek elültetni a „háború gyűlöletét”, támogatni a lelkiismereti okokból tiltakozókat, és bojkottokat és általános sztrájkokat – vagy inkább az általános sztrájk mítoszát – hirdetnek a háború ellen. A leg„forradalmibb” pacifisták sem riadnak vissza attól, hogy néha a háború elleni felkelésről beszéljenek. De általában mindegyiküknek, és különösen egyiküknek sincs fogalmuk arról az elválaszthatatlan kötelékről, amely a felkelést az osztályharchoz és a forradalmi párt politikájához köti. Számukra a felkelés csak fenyegetést jelent az uralkodó osztályra, nem pedig lassú és folyamatos erőfeszítés kérdése. A tömegek békéhez való természetes ragaszkodását kihasználva és félrevezetve a kispolgári pacifisták így végső soron az imperializmus öntudatlan támogatóivá válnak. Háború esetén a pacifista „szövetségesek” túlnyomó többsége a burzsoázia táborában találja magát, és a Harmadik Internacionálé nyilvánossági felhajtása által rájuk ruházott tekintélyt arra fogja felhasználni, hogy hazafiassággal zavarja el az élcsapatot.

53. Az Amszterdami Háború Elleni Kongresszus, akárcsak a Harmadik Internacionálé által szervezett Párizsi Kongresszus a Fasizmus Ellen, klasszikus példái annak, hogy a forradalmi osztályharcot a kispolgári politikával, a tüntetésekkel, zajos felvonulásokkal és Potemkin-stílusú falvakkal váltják fel. Ezen általános háború elleni harsány tiltakozások után ezek a különálló elemek, amelyeket mesterségesen hoztak össze a színfalak mögötti manipulációk, minden irányba szétszóródnak, és egy ujjal sem mozdítanak egy adott háború ellen.

54. A proletár egységfront, azaz a munkásszervezetek harci megállapodásának – amelyek között egy becsületes zavarodott ember számára tucatnyi karrierista van – felváltása a kommunista bürokrácia és a pacifista kispolgárság blokkjával teljes eklekticizmushoz vezet a taktikai kérdésekben. A Barbusse-Münzenberg kongresszusok különleges érdemüknek tartják, hogy a háború elleni mindenféle „harcot” egyesítenek: humanitárius tiltakozásokat, az egyéni katonai szolgálat megtagadását, a „közvélemény” nevelését, általános sztrájkokat, sőt felkeléseket is. Azokat a módszereket, amelyek a valóságban kibékíthetetlen ellentmondásban állnak, és amelyek a gyakorlatban csak egymással szembeállíthatók, egy harmonikus egész elemeiként mutatják be. Az orosz szociálforradalmárok, akik a cárizmus elleni küzdelemben „szintetikus taktikát” hirdettek – szövetséget a liberálisokkal, egyéni terrort és tömegharcot –, komoly emberek voltak az amszterdami blokk inspirátoraihoz képest. De a munkások emlékezni fognak arra, hogy a bolsevizmus a népi eklektika elleni küzdelemben épült fel! (...)

„Vereség” és imperialista háború

58. A kapitalista országok közötti konfliktusok esetén ezen országok bármelyikének proletariátusa kategorikusan megtagadja, hogy feláldozza történelmi érdekeit, amelyek végső soron egybeesnek a nemzet és az emberiség érdekeivel, a burzsoázia katonai győzelme érdekében. Lenin formulája, miszerint „a vereség a kisebbik rossz”, nem azt jelenti, hogy egy adott ország veresége kisebb rossz, mint az ellenséges országé, hanem azt, hogy a forradalmi mozgalom fejlődéséből eredő katonai vereség mérhetetlenül előnyösebb a proletariátus és az egész nép számára, mint a „polgári béke” által biztosított katonai győzelem. Karl Liebknecht felülmúlhatatlan formulát adott a háborús idők proletárpolitikájára: „Az ellenség a saját országunkban van.” „A győztes proletárforradalom nemcsak a vereség okozta sebeket gyógyítja be, hanem végső garanciát is teremt a jövőbeli háborúkkal és vereségekkel szemben. Ez a dialektikus hozzáállás a háborúhoz a forradalmi formáció, és így a háború elleni küzdelem legfontosabb eleme is.

59. Az imperialista háború polgárháborúvá alakítása képezi azt az általános stratégiai feladatot, amelynek a proletárpárt egész munkáját a háború alatt alá kell rendelni. Az 1870-71-es francia-porosz háború, valamint az 1914-18-as imperialista mészárlás következményei (a párizsi kommün, az oroszországi februári és októberi forradalom, a németországi és az osztrák-magyar forradalmak, valamint a felkelések több hadviselő országban) cáfolhatatlanul bizonyítják, hogy a kapitalista nemzetek közötti modern háború minden nemzeten belül osztályharcot hordoz magában, és hogy egy forradalmi párt feladata abban áll, hogy ez utóbbi háború során előkészítse a proletariátus győzelmét.

60. Az 1914-1918-as évek tapasztalatai ugyanakkor azt mutatják… idő, hogy a béke jelszava semmilyen módon nem áll ellentétben a „vereségizmus” stratégiai formulájával. Épp ellenkezőleg, szörnyű forradalmi erőt fejt ki, különösen egy elhúzódó háború esetén. A béke jelszavának csak akkor van pacifista, azaz félig kúszó, zsibbasztó, legyengítő jellege, amikor politikusok, demokraták és mások játszanak vele, amikor papok imádkoznak a mészárlás mielőbbi befejezéséért, amikor az „emberiségszeretők”, köztük a szociálpatrióták is, könnyek között könyörögnek a kormányoknak, hogy gyorsan kössenek békét az „igazságosság alapján”. De a béke jelszavának semmi köze sincs a pacifizmushoz, amikor a munkásnegyedekből és a lövészárkokból ered, ahol keveredik az ellenséges hadseregek katonái közötti testvérikedéssel, egyesítve az elnyomottakat az elnyomók ​​ellen. A békéért folytatott forradalmi küzdelem, amely egyre szélesebb és bátrabb formákat ölt, a legbiztosabb eszköze annak, hogy „az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsuk”.

***

Az Internacionalista Kommunista Szervezet Nyilatkozata (a Negyedik Internacionálé Újjáépítéséért), 1971. augusztus

1971-ben az OCI volt az a franciaországi szervezet, amely a Negyedik Internacionálé újjáépítéséért küzdött, amelynek ma az ICT a folytatása.

1971. augusztus 15-én Nixon amerikai elnök bejelentette a dollár aranyra való átválthatóságának végét, ezzel véget vetve az 1944-es Bretton Woods-i megállapodások óta érvényben lévő globális monetáris rendszernek. Augusztus 20-án az Internacionalista Kommunista Szervezet Politikai Bizottsága politikai nyilatkozatot fogadott el. 

A KAPITALISTA GAZDASÁG MILITARIZÁLÁSA AZ IMPERIALIZMUS TÚLÉLÉSÉT FELTÉTELEZI

(…)

1945-ben a második imperialista háború az emberiség történetében valaha ismert legnagyobb pusztítással és holokauszttal ért véget.

1945-ben minden országban, a második világháború alatt elszenvedett szenvedések által radikalizálódott munkástömegek készen álltak a forradalmi harcra a kapitalista rezsim megszüntetése érdekében. De Jaltában és Potsdamban Churchill, Sztálin, Roosevelt és Truman – a nagyok és a jók – megegyeztek a szocialista forradalom ellen, és abban, hogy a szétzilált polgári államokkal együtt újjáépítsék a profitrendszert. A főbb munkásszervezetek vezetői együttműködtek a burzsoáziájukkal: Franciaországban PCF és szocialista miniszterek ültek a de Gaulle vezette kormányban. A munkások megnyugtatása és a forradalomhoz vezető útjuk elállítása érdekében a kapitalisták minden országban kénytelenek voltak feladni néhány követelésüket.

A burzsoázia számára a lényeg a termelési eszközök magántulajdonának megmentése és a polgári államok újjáépítése volt: az egyik kezével elengedte a hatalmat, miközben a másikkal szilárdan arra számított, hogy kétszer annyit fog visszaszerezni.

Így 1949-ig adottak voltak a kapitalista gazdaságok újjáépítésének politikai feltételei; különösen az USA számára ez a példátlan „fellendülés” volt.

A háború által elpusztított gazdaságok újjáépítése vált a gazdasági „haladás” hajtóerejévé minden országban.

Az OCI új kérdést vetett fel: nevezhetjük-e haladásnak azt, ami csak annak az újjáépítése, ami elpusztult? És a halottak millióinak! És a megcsonkítottak millióinak! És az emberi munka gigantikus és halálos pazarlásának, amely abból a vérontásból ered, amelybe a népeket belesodródták, hogy eldöntsék, melyik kapitalista uraik fogják uralni a világot.

ÚJRA KEZDJÜK ÉS TOVÁBB FOLYTUNK

Igen, már 1949-ben is fenyegette az amerikai gazdaságot egy gazdasági és pénzügyi válság, amely egy összehasonlíthatatlan mértékű és az 1929-es válságnál is nagyobb nemzetközi összeomlást jelzett, minden forradalmi fenyegetéssel együtt, amit egy ilyen válság magában hordozott.

Ekkor döntöttek úgy a kapitalista urak, „a csúcson”, hogy újrakezdik.

1950-ben a koreai háború az amerikai gazdaság, és így a globális gazdaság újjáéledéséhez vezetett.

És azóta, évről évre, egyre több katonai hitelt juttatnak az amerikai gazdaságba, amelyek „példátlan gazdasági fejlődést” tettek lehetővé. 1941-ig az Egyesült Államok fegyvergyártása az amerikai termelés mindössze 1%-át tette ki; ma hivatalosan 10%-ot, valójában állandó 20%-ot képvisel. A védelmi költségvetések a félelmetes 100 milliárd dolláros, vagyis a valóságban 200 milliárd dolláros összegre duzzadnak. Ugyanez igaz, tekintettel hatalmukra, más kapitalista országokra is.

Az OCI ismét kérdéseket tesz fel mindazoknak, akik a munkásokat ostorozzák a neokapitalizmus vagy az állami monopolkapitalizmus azon képességéről, hogy biztosítsa a termelőerők új fejlődését a termelési eszközök magántulajdonának keretein belül.

Leírhatjuk-e „példátlan gazdasági fejlődésnek” ezt a gigantikus emberi munkaerő-pazarlást, ahol a kizsákmányoltak által mozgásba hozott termelőerők romboló erőkké alakulnak át, ahogyan azt Marx, Lenin és Trockij megállapította? Beszélhetünk-e a termelőerők előrelépéséről, amikor a tények azt mutatják, mennyire igaza volt Marxnak és Engelsnek, amikor azt jósolta, hogy fejlődésének egy bizonyos szakaszában a kapitalista rezsim túlélési költségei többe kerülnek, mint amennyibe ez a rezsim az emberiségnek hoz? Az imperializmussal, a teljes reakcióval, ahogy Lenin meghatározta, a munkások munkaereje elpazarlódik; a gazdaság militarizációjával az emberi civilizációt fenyegeti a harmadik világháború barbársága, amelynek a vietnami háború és a „bengáliak” kiirtása az első tüneteit jelenti. (…)

III. – A FEGYVERGAZDASÁG ZSÁKUTCÁJA A MONETÁRIS VÁLSÁG OKA

A kapitalista rendszer nem az emberi szükségletek kielégítésére termel javakat. Olyan javakat termel, amelyeket a piacon kell értékesíteni ahhoz, hogy pénz formájában realizálni lehessen a tőke által a bérmunkából kikényszerített többletértékből származó profitot, és amelyek befektetett (felhalmozott) tőke formájában biztosítják a kapitalista termelési rendszer működését.

A termelők mindig is képtelenek voltak visszavásárolni munkájuk termékét. A kapitalista termelési módban időszakos időközönként túl sok áru, túl sok munkás és túl sok tőke volt. Mivel már nem volt képes többletértéket termelni, a kapitalista rendszer gazdasági válsághoz vezetett, amely aztán a termelőerők hirtelen és tömeges pusztulásához vezetett, több millió munkást munkanélkülivé téve, amíg a kapitalista termelési mód, amelyet egyrészt e pusztítás eredményei, másrészt az új piacok meghódítása kellően megtisztított, újra meg nem tudta folytatni előrehaladását.

Az imperializmussal, a kapitalizmus legmagasabb szakaszával az egész bolygó a kapitalista piacnak van alávetve; A világ felosztása befejeződött.

Egyik imperializmus sem terjeszkedhet hosszú távon, csak a többi rovására, imperialista háborúk révén.

A gazdaság militarizálása, a fegyveripar – többé-kevésbé hosszú időre és a háborús gazdaság előfutáraként – a többletérték realizálásának előnyben részesített eszközévé válik. Más szóval, a militarizmus a tőkefelhalmozás – a legfőbb – eszközévé válik. A növekvő katonai költségvetések és a fegyveripar nélkülözhetetlen tényezőkké válnak az egész kapitalista gazdaság működésében. A kapitalista gazdaság egészén belül a polgári állam, egyesülve a monopóliumokkal, egy parazita piacot kovácsol, amelybe a termelőerők egyre növekvő része szívódik be, így azokat romboló erőkké alakítva át, amelyek lendkerékként szolgálnak az egész kapitalista termelési folyamat számára.

A klasszikus gazdasági válságot tehát bizonyos mértékig a fegyverkezéshez felhasznált termelőerők tömeges megsemmisítése korlátozza.

A hadsereg által és a hadsereg számára történő árufogyasztás, amely felszívja a hadianyagokat, új piacot nyit meg, amelynek minden alárendelődik: a gépek, a termelők millióinak munkaereje, a tudományos és műszaki kutatás, valamint ezek ipari alkalmazásai.

A fegyvergazdaság tehát garantálja a teljes rendszer és a kapitalista termelés minden ágának működését. Ez a tőke folyamatos felhalmozásának feltétele. De ez nem elég a kapitalista gazdaság megtisztításához. A strukturált piac korlátai a termelési eszközök magántulajdonában az imperializmus korában előbb-utóbb korlátozni fogják a fegyvergazdasági szektort, akárcsak a kapitalista gazdaság minden más szektorát, hacsak a háború nem válik logikus végkifejletévé.

Nixon éppen most megerősítette ezeket a korlátokat az imént hozott intézkedéseiben.

Az amerikai fizetési mérleg hiánya azt a tényt tükrözi, hogy az amerikai kapitalizmus "túl sok árut termelt mindenféle áruból, beleértve a katonai árukat is". Az Egyesült Államok olyan, mint minden más imperializmus. Minden ország egyszerre túl sokat exportált és túl sokat importált. Minden országban emelkednek az árak, akárcsak a hitel.

MINDEN ORSZÁGBAN INFLÁCIÓ VAN

Az évek óta tartó monetáris és pénzügyi válságok most súlyos válsággá fajultak.

EZEKNEK A VÁLSÁGOKNAK EGY OKA VAN: A VILÁGPIAC NEM TUDJA FELSZÍVNI A TERMELETT ÁRUKAT. A fegyveripar ellenére globális tőkebőség tapasztalható áruk és termelési eszközök formájában. A TÚLTERMELÉSI VÁLSÁG FENYEGET

A fenyegetést tovább súlyosbítja az a tény, hogy a fegyverszektort a polgári államok táplálják, amelyek hitel- és valutainflációval, valamint mindenféle pénzügyi manipulációval – az úgynevezett anticiklikus intézkedésekkel – finanszírozzák, amelyek egyre növekvő tömegű fiktív tőke létrehozását eredményezik, amelynek egyre csökkenő részét fektetik be végül a termelésbe.

(L'Internationale, 39.sz.)

A jövő a szocializmusé; a jelen annak győzelmére való szervezkedésé

F-35 Lockhead Martin vadászrepülő-gyártósor

 

2025. augusztus 7-én léptek hatályba az amerikai imperializmus által a világ legtöbb országára kivetett új vámok. Tekintettel arra, hogy az így elrendelt adók több mint 110 év legmagasabbjai, vajon ezt visszalépésnek, az Egyesült Államok által a második világháború előtt gyakorolt ​​protekcionizmushoz való visszatérésnek tekinthetjük-e? Az összehasonlítás még nem az ész, ahogy mondani szokás: ennél sokkal többről van szó.

Hat hónap alatt Trump felborított minden létező egyensúlyt, felborította azt, ami megmaradt az 1945-ben a „győztes” imperialista hatalmak és a sztálinista bürokrácia között létrehozott „világrendből”, és szétzúzta vagy tehetetlenné tette azokat az intézményeket, amelyeket addig e „világrend” és az úgynevezett „nemzetközi jog” garanciáiként mutattak be: az ENSZ-t, az Európai Uniót, a Világbankot, az Európai Központi Bankot és sok mást (de a NATO-t nem!) (1). Hat hónap alatt arra kényszerítette a versengő imperializmusokat – különösen az európait és a japánt –, hogy térdre boruljanak és nyíltan megadják magukat, és utat nyitott a kapitalista gazdaság túlzott militarizálása előtt. Katonai csapást mért Iránra, táplálta az ukrajnai háború folytatását (a látszólag ennek ellenkezőjét állító beszédek ellenére), és lehetővé tette Netanjahu számára, hogy folytassa a szörnyű népirtást, a gázai lakosság példátlan lemészárlását, miközben úgy tett, mintha meg akarná állítani, és cinizmusát odáig fokozta, hogy Nobel-békedíjra jelölte magát. Hat hónap alatt Trump elrendelte a Kína elleni háború előkészületeinek meghosszabbítását és felgyorsítását, miközben belpolitikai téren elindította a migráns munkások millióinak és családtagjaiknak a legbrutálisabb üldöztetését. Tegyük hozzá, hogy hat hónap alatt megsokszorozta a gazdasági vagy katonai megtorlással való fenyegetést minden olyan kormány ellen, amely – bármi legyen is az ok – nem hajlandó igazodni a követeléseihez, és elindította a monetáris dereguláció új szakaszát azzal, hogy a bitcoint – egy tisztán spekulatív eszközt – az amerikai kincstár de facto garanciájává tette a dollárral szembeni fedezet révén. Mindezt számos pálfordulás, ellentmondásos nyilatkozat, hirtelen fordulat, többszörös provokáció és sok más kísérte.

Legyünk világosak: a „világrend” ezen példátlan felfordulása nem enged visszafordulást. Túlkapásain és karakter téveszméin túl (és talán részben ezeken az okokon keresztül is), Trump a tőke számára a megfelelő ember a feladatra, legalábbis egyelőre. Még ha mandátuma lejárta előtt el is távolítanák hivatalából, még ha egy másik, látszólag mérsékeltebb kapitalista elnök (például a Demokrata Párt tagja) váltaná is, az amerikai kapitalizmus – és így nagyon tágabb értelemben a globális kapitalizmus – uralkodó körei kétségtelenül módosítanák „eredményeinek” ezt vagy azt a vonatkozását, de ügyelnének arra, hogy megőrizzék a nemzetközi kapcsolatokra és a társadalmi osztályok közötti kapcsolatokra globális szinten kényszerített felfordulás lényegét.

A tőke törvényeit Trumpra ugyanúgy rákényszerítik, mint mindenki másra

Azonban semmi sincs eldöntve, semmi sincs lezárva. A különböző kapitalista csoportok és a különböző államok közötti ellentmondások nem tűntek el; egyre inkább kifejeződnek, és csak erősödhetnek, ahogy Trump képtelen megoldani a tőke alapvető válságát.

A tőke törvényei, amelyek kezdettől fogva a kapitalizmus válságának (és így a jelenlegi válságnak) a gyökerét képezik, semmiképpen sem fogják eltörölni az imperializmus által Trump vezetése alatt hozott intézkedések; épp ellenkezőleg. És mindenekelőtt a munkások és a fiatalok ellenállása már most is feltört az ellenük irányuló tervek ellen, és a legnagyobb konfrontációkat készíti elő, amelyeken keresztül a gyilkos munkásellenes terveket meghiúsítja.

A tény továbbra is az, hogy a tegnap elmúlt. A nemzetközi osztályharc terepén érlelődő nagy konfrontációkból egy alternatíva fog kibontakozni: vagy folytatjuk a Trump által megnyitott utat, amely egyre gigantikusabb pusztítást ígér, beleértve végső soron az emberiség és környezete pusztulásának fenyegetését is; vagy egy új útra lépünk, a szocializmus útjára, amely átszervezi az egész társadalmat, kezdve a gazdaság átszervezésével, szakítva a profit logikájával, megtervezve az áruk termelését az emberiség létfontosságú szükségleteinek kielégítésére, ami feltételezi a főbb termelési és csereeszközök kollektív kisajátítását a termelő osztály által, megragadva a politikai hatalmat, hogy elzárja az előretörő barbárság útját.

Egyelőre, akár szeretik, akár gyűlölik, az észak-amerikai finánctőke vezetői elismerik Trump által bevezetett kezdeti intézkedések érdemét, amelyek mindenáron a rothadó kapitalista rendszer megmentésére törekszenek. A valóságban ezek az intézkedések csak súlyosbíthatják a jelenlegi helyzetet, és példátlan katasztrófához vezethetnek.

Az ellentmondásos beszédeken és bejelentéseken túl három tény jellemezte a Trump-adminisztráció első hat hónapját – amelyekre a cikk későbbi részében visszatérünk –, amelyek segítenek megérteni a folyamatban lévő felfordulások jelentőségét: a számos államra (beleértve a versengő kapitalizmusokat is) ráerőltetett „megállapodások”, amelyek lehetővé teszik az amerikai imperializmus általi szégyentelen kifosztásukat, olyan megállapodások, amelyeknek a vámtarifák a fő eszközei; a bruttó hazai termékük 5%-a, amelyet a NATO-tagállamok háborús előkészületekre fordítanak; és a véget nem érő népirtás Gázában.

Mielőtt erre visszatérnénk, emlékeztetnünk kell: a Trump által 2025-ben végrehajtott politika nem érthető meg anélkül, hogy bele ne helyeznénk abba a görbébe, amely két évszázadon át a kapitalista rendszer érvényesülését, fejlődését, világszerte való terjedését láttatta, majd stagnálását, a hanyatlás útjára lépését, és ma a bomlás és a rothadás zsákutcájába süllyedését. Ez készteti a L’Internationale ezen számát arra, hogy néhány (sajnos túl korlátozott) részletet közöljön „régi” elméleti szövegekből, amelyek minden eddiginél aktuálisabbak. Ami minket illet, nem arról van szó, hogy abszolút „igazságot” állítsunk, vagy hogy ezeket a hivatkozásokat tekintélyérvként használjuk. A szövegek, amelyekből ezek a részletek származnak, lehetővé teszik számunkra, hogy megvilágítsuk a tőke törvényeit, fejlődésének és hanyatlásának törvényeit.

Ezek a törvények megállapítják, hogy bármilyen kormányzat is legyen hatalmon a Fehér Házban, az nem lesz abban a helyzetben, hogy megoldja ezt a bomlási válságot. Mert a megoldáshoz a problémát a gyökerénél kellene kezelni. A gyökér pedig pontosan a termelési eszközök magántulajdonán alapuló társadalmi rendszer. Marxot idézve: „A kapitalista termelés valódi akadálya maga a tőke.” (2)

Az észak-amerikai kapitalizmus (amelyhez a világ minden tájáról érkező kapitalisták többé-kevésbé, nem ellentmondások és konfliktusok nélkül csatlakoznak) által a munkásokra és a népekre mért szörnyű csapások napirendre tűzték a munkásosztály politikai hatalomra törekvésének szükségességét, hogy a főbb termelési és csereeszközök elengedhetetlen társadalmasítását érvényesíthesse. Enélkül, háború vagy környezetpusztítás révén – mindkettő a kapitalista bomlás terméke az imperializmus korában – az emberi fajt egyszerűen a puszta kihalás fenyegeti.

Visszatérés a marxizmus alapvető tanításaihoz

Ahhoz, hogy az avantgárd aktivisták segítsék a vagyontermelő osztályt – a világ munkásosztályát – a hatalom megragadásában és a társadalom egészének újjászervezésében a termelési eszközök kollektív kisajátítása révén, meg kell érteniük azokat a mechanizmusokat, amelyek a jelenlegi helyzethez vezetnek, és ehhez vissza kell térniük a marxizmus tanításaihoz.

Marx remekműve, a Tőke, amely először 1867-ben jelent meg, így kezdődik: „Azoknak a társadalmaknak a vagyona, amelyekben a kapitalista termelési mód uralkodik, hatalmas árufelhalmozódásként mutatkozik meg.” (3) A korábbi termelési módokkal ellentétben a kapitalizmusban a termelés nem egy meghatározott, ismert fogyasztó parancsának van alárendelve. Olyan piacra kell önteni, amelynek terjedelme és korlátai eleve ismeretlenek a termelő számára. A kapitalizmust ez az „árufelhalmozás” jellemzi, amely magában foglalja a munkaerő kizsákmányolásában és kizsákmányolásával termelt értéket. De ezen áruk eladása a profit realizálásának feltétele, mivel a többletérték benne foglaltatik az áru értékében, és ha nem adják el, a többletérték nem realizálódik (4). Továbbá, abban a pillanatban, amikor az árut előállítják, bizonyos fokú bizonytalanság uralkodik a termelési eszközök tulajdonosának azon képessége felett, hogy azt a piacon el tudja-e adni.

Ez az ellentmondás a kapitalizmus legkorábbi napjaiban keletkezett. 1847-1848-ban Marx és Engels hangsúlyozták, hogy „a burzsoázia alig egy évszázados osztályuralma alatt több és hatalmasabb termelőerőt hozott létre, mint az összes korábbi generáció együttvéve” (5). De hozzáteszik: „évtizedek óta az ipar és a kereskedelem története nem más, mint a modern termelőerők lázadásának története a modern termelési viszonyok, a burzsoázia létezését és uralmát feltételező tulajdonrendszer ellen”. Ez a lázadás azoknak a termelőerőknek a lázadása, amelyek sokkal több árut képesek termelni, mint amennyit a magántulajdoni viszonyok (és így az elsajátítás) lehetővé tesznek számukra a fogyasztásra. A szerzők hozzáteszik még: „minden válság rendszeresen nemcsak a már előállított termékek tömegét pusztítja el, hanem a már létező termelőerők nagy részét is”.

E sorok írásakor a Marx és Engels által felidézett válságok ciklikus jellegűek voltak: a rendszer időszakosan túl szűkké vált ahhoz, hogy felszívja az összes benne termelt árut. Hogyan reagált erre a burzsoázia? „Egyrészt a termelőerők tömegének erőszakos elpusztításával; másrészt új piacok meghódításával, a régiek alaposabb kiaknázásával. Mihez vezetett ez? Általánosabb és félelmetesebb válságok előkészítéséhez, valamint a megelőzésük eszközeinek csökkentéséhez.” (6) A kapitalizmus 19. századi terjeszkedését a folyamatosan növekvő termelési kapacitások és a termelési kapacitások bővülésével lépést tartani nem tudó piac közötti ellentmondás kiéleződése kísérte. Ez az ellentmondás, amelyre a burzsoázia a kapitalizmus felemelkedő szakaszában a fent leírt módon reagált, egy minőségileg új helyzethez vezetett, amely ettől kezdve a rendszer alapjait fenyegette.

Lenin imperializmus-elemzésének fontossága és relevanciája

Az Imperializmus: A kapitalizmus legmagasabb stádiuma (1916) című művében Lenin elemzi az első világháborúhoz vezető körülményeket. Ezek a körülmények elsősorban a kapitalizmus által elért szakaszból fakadnak: a „kapitalizmus legmagasabb szakasza” az, ahol „a huszadik század küszöbén a világ felosztása 'befejeződött'” (7). Következmény: a tőke – ami nem más, mint, Marxtól kölcsönvéve, „örökké sarjadó pénz” (8) – állandó, fokozott újratermelési igénye arra készteti a nagy kapitalista hatalmakat, hogy egy általuk felosztott piac keretein belül szembeszálljanak egymással abban, amit Lenin „imperialista háborúnak” nevez, vagyis hódító, fosztogató, rablóháborúnak, a világ (újra)felosztásáért, a gyarmatok és befolyási övezetek elosztásáért és újraelosztásáért folytatott háborúnak.

Ez a harc a különböző kapitalista csoportosulások és a különböző kapitalista államok között a világhelyzet állandó elemévé válik egy olyan időszakban, amikor – magyarázza Lenin – a termelési eszközök magántulajdonán alapuló kapitalista rendszer fennmaradása folyamatosan ütközik a világpiac korlátaival. Ebben a szakaszban – hangsúlyozza – „a kapitalizmus néhány alapvető jellemzője elkezdett átalakulni ellentéteivé” (9). Különösen az ipari tőke és a banktőke fúziója az utóbbi irányítása alatt teszi az így létrejött finánctőkét a világgazdaság urává (és így a világpolitika, mivel a politika – Lenintől kölcsönvéve – nem más, mint „koncentrált gazdaság” (10)). E tekintetben hangsúlyozni kell azt a túlsúlyban lévő helyet, amelyet ma a multinacionális vállalatok, és általában a nagyvállalatok igazgatótanácsaiban a nyugdíjalapok és befektetési alapok képviselői töltenek be, akik nem haboznak teljes ipari szektorok felszámolását diktálni, amelyek „bűnösek” abban, hogy társadalmilag hasznos, nyereséges árukat termelnek, de alacsonyabb profitrátát produkálnak, mint más szektorok, vagy gyakran alacsonyabbat, mint a spekulatív szektorokba fektetett alapok hozama. Hasonlóképpen a legnagyobb figyelmet kell fordítani a hitelminősítő intézetek szerepére, amelyek az államok és a nagy közigazgatások adósságát ellenőrzik. Zsarolással csökkentik a „besorolást”, ami a befektetők „bizalomvesztéséhez” és ezáltal az államadósság refinanszírozási költségeinek növekedéséhez vezetne, és munkásellenes tervekre vonatkozó követeléseiket diktálják azoknak a kormányoknak, amelyek beleegyeznek az együttműködésbe, legyenek azok jobboldaliak (ami természetüknél fogva), baloldaliak, sőt „szélsőségesen baloldaliak”, rettegve attól a gondolattól, hogy akár korlátozott mértékben is szakítsanak a kapitalizmussal.

A kapitalizmus imperialista szakaszba lépésének és az ebből fakadó következményeknek ebben az elemzésében Lenin beépíti a II. Internacionálé vezetőinek felelősségét, akik miután elárulták a korábbi nemzetközi kongresszusokon megszavazott kötelezettségeket, az imperialista háborúhoz és saját imperialista burzsoáziáikhoz csatlakoztak. Ha így elárulták a proletariátus érdekeit, akkor – magyarázza Lenin – társadalmi természetükkel kapcsolatban teszik, mint a polgári demokrácia intézményeibe integrált és az „imperialista lakoma asztaláról lehullott morzsákból” táplálkozó apparátussal. A szociáldemokrácia uralkodó rétegeinek társadalmi természetének ez az elemzése Lenin számára a feltétele annak, hogy megértse az imperializmust minden dimenziójában, amely 1914-től kezdődően napirendre tűzte az új Internacionáléért folytatott küzdelmet (ami akkoriban sem Trockij, sem Rosa Luxemburg álláspontja nem volt, annak ellenére, hogy egyformán ellenezték az imperialista háborút és a szociálsovinizmust).

Lenin elemzése a kapitalizmus 20. század elején elért imperialista szakaszáról egy évszázaddal később is nagy jelentőséggel bír. Segít megértenünk, mennyire hiábavalóak a békés stabilizációról, a „nemzetközi jogállamiságról” vagy a demokratikus kapitalizmusról szóló beszédek. Az imperialista háború, a fosztogató háború, ma példátlan méreteket öltött, de lényegében egylényegű a kapitalizmus természetével, amely elérte az imperialista stádiumot.

Romboló erők: Gépek, pénz, militarizmus

Senki sem értheti meg teljesen, mit jelent a kapitalizmus, amikor eléri az imperialista rothadás szakaszát, hacsak nem érti a termelőerők pusztulásának folyamatait és egyesek egyre növekvő átalakulását romboló erőkké. Marx és Engels már 1845-ben azt írta (11), hogy „a nagyipar fejlődése olyan tömegű termelőerőt hozott létre, amely számára a magántulajdon ugyanolyan akadályt jelentett, mint a céh a manufaktúra és a kis vidéki mezőgazdaság, és egy másikat a fejlődő kézműipar számára. Ezek a termelőerők a magántulajdon alatt olyan fejlődésen mennek keresztül, amely csak egyoldalú; nagyrészt romboló erőkké válnak, és sokuk a legcsekélyebb hasznát sem találja a magántulajdon rezsimje alatt.” És ismét: „Eljön az a szakasz, amikor olyan termelőerők és forgalmi eszközök jelennek meg, amelyek a meglévő viszonyok keretében csak károsak lehetnek, és már nem termelőerők, hanem romboló erők lesznek.” E romboló erőkként Marx és Engels a „gépeket és a pénzt” említi. 1913-ban, Rosa Luxemburg fő művében (A tőkefelhalmozás), melynek egy részletét folyóiratunk ezen számában közöljük, egy harmadik elemet is hozzáadott, amely ma kiemelkedő helyet foglal el: a militarizmust, amelyet „a tőke cselekvési területeként” elemez (12). A nagy kapitalista hatalmak általi gyarmathódításhoz szükséges eszköz, valamint a háború terepén való esetleges konfrontációjukhoz is szükséges eszköz, a militarizmus Rosa Luxemburg szemében egy másik dimenziót is ölt: „Tisztán gazdasági szempontból a tőke számára a többletérték realizálásának kiváltságos eszköze. Más szóval, számára a felhalmozás terepe.” A militarizmust valójában az állami költségvetés finanszírozza, tehát a közvetlen és közvetett adók beszedése (és emelése). Jelentős tőkét alkot tehát az állam, amely a munkásbér egy részét kisajátítja. A munkavállalók vásárlóerejének csökkentésével – azaz a munkaerő társadalmilag elismert értékének (a „v” Marx „c + v + pl”) képletében – az állam ezt a tőkét egy adott iparághoz, a fegyver- és hadiiparhoz fogja rendelni.

Rosa Luxemburg hangsúlyozza, hogy ez a relatív többletérték egy új formája, amelyet nem a munkatermelékenység növelésével, hanem a teremtett vagyon bérekre jutó részének („v”) csökkentésével és a többletértékre jutó rész („pl”) növelésével érnek el. A különbség a Marx által meghatározott relatív többletértékhez képest az, hogy ez a további többletérték nem a munkást kizsákmányoló főnök zsebébe kerül, hanem az államon keresztül multinacionális fegyvergyártó vállalatok kasszájába kerül, amelyek így új felhalmozási, és ezáltal profitterületeket nyithatnak meg, amelyeket közvetlenül a munkásosztálytól elvett bérrész finanszíroz.

Ezt a sajátos többletértéket azóta kiterjesztették a munkavállalói jövedelem minden területére, amelyet korábban „2. típusú relatív többletértéknek” neveztünk (13). Ennek következménye a munkásosztály egyre súlyosbodó elszegényedése, akikre ezeket az intézkedéseket a háborús állapot és a nemzeti egység szükségességére hivatkozva fogják rákényszeríteni. Egy másik következmény: a lakosság számára termelési eszközöket és fogyasztási eszközöket előállító iparágak egyre növekvő helyettesítése a pusztító eszközöket előállító iparágakkal. A 21. század elején láthatjuk Marx és Engels termelőerők destruktív erőkké (gépek-mesterséges intelligencia és pénzspekuláció-Bitcoin stb.) való átalakulásának definíciójának relevanciáját, és egyre inkább Rosa Luxemburg gazdaság militarizációjáról szóló elemzésének relevanciáját is.

Egy 21. századi „ágyúnaszádpolitika”

Néhány évvel azelőtt, hogy Lenin és Rosa Luxemburg az imperializmusról írt, megtörtént az agadiri puccs, amely az „ágyúnaszádpolitika” kifejeződéseként vonult be a történelembe, amelynek során az imperialista hatalmak egy adott marokkói vagy kínai kikötővel szemben elhelyezve egy ágyúnaszádot bombázás fenyegetésével kényszerítették a célzott uralkodókat követeléseik teljesítésére.

Manapság, az általános háború felé vezető úton a vámok egy újfajta ágyúnaszádpolitikát alkotnak, amely ezúttal nem a versengő kapitalista hatalmak által áhított kereskedelmi állomásokat és gyarmatokat, hanem magukat az imperialista metropoliszokat célozza meg (ami semmiképpen sem mond ellent a „klasszikus” hadviselés alkalmazásának, éppen ellenkezőleg).

Hét hónap telt el azóta, hogy Trumpot beiktatták az Egyesült Államok elnökévé. A különféle és ellentmondásos beavatkozásai által kiváltott zaj és düh közepette térjünk vissza a korábban említett három eseményhez, amelyek nem ígéretek vagy dicsekvés eredményei, hanem kellően megalapozott tények.

Az első ilyen tény Trump azon döntése, amelyet minden NATO-országra kényszerített, hogy bruttó hazai termékük (GDP) legalább 5%-át fegyverkezésre fordítsák. Ezen országok többsége számára ez a kötelezettségvállalás, ha teljesül, messze a legnagyobb kormányzati költségvetéssé teszi a háborús költségvetést, amely e tekintetben igen nagy mértékben feláldozza a szociális, oktatási és egyéb költségvetéseket. Ez csak a munkásosztály és a fiatalok szörnyű elszegényedéséhez és bizonytalanságához vezethet. A GDP fegyverkezésre szánt 5%-nyi része nemcsak mennyiségi változást jelent, hanem egy minőségi küszöb átlépését is jelzi. Amikor egy olyan országban, mint Franciaország, a GDP 5%-ára való áttérés a védelmi költségvetés évi 60 milliárd euróról 150 milliárdra növelését vonja maga után, az egész gazdaság irányt vált. A francia szekció 59. kongresszusának előadója így mutatott rá erre: „Franciaország teljes állami költségvetése valamivel kevesebb, mint 450 milliárd euró. A GDP nagyjából 3000 milliárd euró. A GDP 5%-a tehát 150 milliárd. Tudva, hogy a fegyverkezési politikához kapcsolódó kiadások nagy része Franciaországban, akárcsak mindenhol máshol, nem jelenik meg a védelmi költségvetés égisze alatt (hozzáadódnak a képzés, a fizetések, a nyugdíjazás, a technológiai vonatkozások stb. elemei), azon a napon, amikor a kevesebb mint 450 milliárdos költségvetésből hivatalosan 150 milliárd marad védelemre és a fegyverkezési gazdaságra, úgy tekinthetünk, hogy valójában a költségvetés fele (vagy több) jut a hadigazdaságra. Tehát természetesen még nem tartunk az 5%-nál, de az általános irány az, hogy Franciaországban, akárcsak minden NATO-országban, és a következő néhány évben el kell érnünk oda. Ma, ami már most is sok, a védelmi költségvetés hivatalosan 60 milliárd euró. De ha évente 60-ról 150 milliárdra néhány év leforgása alatt, félretéve a hatalmas növekedés hipotézisét, a költségvetési források nagyjából azonos szinten maradását, ez azt jelenti, hogy 90 milliárd eurót kell előteremteni. Mivel ezek nem lesznek további források, legalábbis adózási szempontból nem, valahol meg kell őket találni. Jobban megértjük Bayrou és kormánya ragaszkodását a 40 milliárdos azonnali megszorításokhoz. Ez a 90 milliárdos első részlet a háborús gazdaságra, semmi másra! (...) Tehát egyrészt ott van a nyugdíjalapok diktatúrája az adósságon keresztül, mert még mindig ők mondják: "Vigyázzatok, több megtakarítást kell tennünk stb." Másrészt pedig a háborús gazdaság növekvő diktatúrája. Mi marad a kettő között? Mi marad a munkavállalóknak, a fiataloknak? Válasz: semmi! Vagy majdnem semmi. (...) Ezt a változást figyelembe kell venni. A GDP 5%-a háborúra egy világ. És egy nagyon csúnya világ! Vigyázzatok, ne adjátok a szavakat a számba. Jelenleg nem tartunk az 5%-nál. A jelenlegi 2,1% és a kitűzött 5% közötti különbségnek neve is van: ez az osztályharc. A burzsoázia és a kormányok osztályharca azért, hogy ezt az apparátusok segítségével rákényszerítsék, de a munkásosztály osztályharca is azért, hogy megakadályozza annak rákényszerítését.”

A második elem az augusztus 7-én ténylegesen végrehajtott vámmegállapodások, és különösen az Európai Unió országaira kényszerített megállapodás, egy példátlan fosztogatási megállapodás, amelyet az Európai Bizottság elnöke, Ursula von der Leyen hagyott jóvá.

Amikor Lenin a fosztogatást az imperializmus szakaszába lépett kapitalizmus egyik lényeges jellemzőjeként említi, elsősorban a gyarmatok, az uralt országok, vagy ahogy ő nevezi, a „kis államok” kifosztására gondol a nagy kapitalista hatalmak által. Következésképpen arra a háborúra gondol, amelyet a nagy imperialista hatalmak egymás ellen vívnak kereskedelmi, gazdasági és végső soron katonai szinten, hogy meghatározzák, ki profitál a világ imperialista uralom alatt álló régióinak legnagyobb kifosztásából. Az első világháború után, amelyből az Egyesült Államok először került ki a kapitalista világ feletti dominanciában, Trockij azt írta, hogy Amerika ezentúl csak egy „csekély részt” hagy az európai imperializmusoknak a világ felosztásában (14). Már ott sem tartunk. Ma a domináns imperializmus fosztogatja a versengő kapitalista hatalmakat, amelyek egykor az amerikai imperializmus szövetségesei voltak, ma pedig olyanoknak tekinti őket, amelyeket tisztán és egyszerűen vazallusnak kell tekintenie.

Már néhány hónappal ezelőtt is jelképes volt a Trump és Zelenszkij között létrejött megállapodás, akit Ukrajna jövőbeni „újjáépítésének” ürügyén arra kényszerítettek, hogy elfogadja egy alap létrehozását, amely az ukrán altalajból kitermelt összes vagyont kezelné. Az alapot hivatalosan 50%-ban az ukrán, 50%-ban pedig az amerikai fél finanszírozta, azzal a kikötéssel, hogy amíg az Egyesült Államok nem von ki 350 milliárd dollárt ebből az ügyből, addig semmi más dolga nem lesz, mint behajtani. A megállapodás azon a teljesen elrugaszkodott 350 milliárd dolláros (a valóságban 120-130 milliárd dolláros) becslésen is alapult, amelyet az amerikai kormányzat állítólag Zelenszkij háborús erőfeszítéseinek támogatására fizetett ki. De a számok hitelességétől függetlenül a lényeg az, hogy a fosztogatás megtörténjen. 2025. augusztus 7-én, amikor a vámtarifák életbe léptek, Trump egyik védjegyévé vált tweetjében üdvözölte azt a tényt, hogy Európa végre „visszaadja Amerikának mindazt, amit ellopott”, és bejelentette, hogy „dollárbilliók” kerültek, vagy fognak bekerülni az amerikai kincstárba ezeknek a vámmegállapodásoknak köszönhetően. A szám részben túlzást, részben pedig valóságot tartalmaz: az amerikai kincstár adóbevételei 2025 első két negyedévében már most is jelentősen magasabbak, mint 2024-ben voltak (még akkor is, ha állításaival ellentétben ezek semmilyen módon nem kompenzálják az ugyanebben az időszakban felhalmozódott adósságot).

Már néhány hónappal ezelőtt is jelképes volt a Trump és Zelenszkij között létrejött megállapodás, akit Ukrajna jövőbeni „újjáépítésének” ürügyén arra kényszerítettek, hogy elfogadja egy alap létrehozását, amely az ukrán altalajból kitermelt összes vagyont kezelné. Az alapot hivatalosan 50%-ban az ukrán, 50%-ban pedig az amerikai fél finanszírozta, azzal a kikötéssel, hogy amíg az Egyesült Államok nem von ki 350 milliárd dollárt ebből az ügyből, addig semmi más dolga nem lesz, mint behajtani. A megállapodás azon a teljesen elrugaszkodott 350 milliárd dolláros (a valóságban 120-130 milliárd dolláros) becslésen is alapult, amelyet az amerikai kormányzat állítólag Zelenszkij háborús erőfeszítéseinek támogatására fizetett ki. De a számok hitelességétől függetlenül a lényeg az, hogy a fosztogatás megtörténjen. 2025. augusztus 7-én, amikor a vámtarifák életbe léptek, Trump egyik védjegyévé vált tweetjében üdvözölte azt a tényt, hogy Európa végre „visszaadja Amerikának mindazt, amit ellopott”, és bejelentette, hogy „dollárbilliók” kerültek, vagy fognak bekerülni az amerikai kincstárba ezeknek a vámmegállapodásoknak köszönhetően. A szám részben túlzást, részben pedig valóságot tartalmaz: az amerikai kincstár adóbevételei 2025 első két negyedévében már most is jelentősen magasabbak, mint 2024-ben voltak (még akkor is, ha állításaival ellentétben ezek semmilyen módon nem kompenzálják az ugyanebben az időszakban felhalmozódott adósságot).

„Nem sportcipőket vagy pólókat akarunk gyártani, hanem katonai felszereléseket” (Trump)

Ezért, ha több billió dollárt fognak az amerikai kincstárba pumpálni, az biztosan nem a lakosság többségének helyzetének javítását szolgálja, hanem kizárólag a kapitalisták érdekeit szolgálja. Ezek a billió dollárok először az államkasszába fognak ömleni. Ezután jelentős mesterséges ösztönzőt jelentenek majd a fegyveripar számára, és a nagy amerikai fegyvergyártó cégek már hangosan ünneplik ezt. De tévedés lenne azt hinni, hogy ez a politika ösztönző az egész gazdaság számára. Május 26-án Trump figyelmeztetett: „Nem sportcipőket vagy pólókat akarunk gyártani, hanem katonai felszereléseket (...). Amit akarunk gyártani, azok a mikrochipek, számítógépek, sok más dolog, valamint tankokat és hajókat akarunk.” Például az amerikai autóipar gazdasági kilátásai rendkívül borúsak, és az összes nagyobb amerikai bank lefelé módosította az észak-amerikai és a globális gazdaság 2025-ös növekedési előrejelzéseit.

Ez a fosztogatás természetesen jelentős hajtóereje lesz a modern kori „mechanizmusnak”, a mesterséges intelligenciának (MI), amelyet a bomló kapitalizmus a munkatermelékenység növelésére és további profitmarzsok generálására használ. De több százmillió munkahely megszüntetésével ugyanannyi termelő-fogyasztót is kiiktat a piacról, ami a piacok zsugorodásához vezet.

Végül jelentős, hogy Trump első intézkedései a monetáris és pénzügyi szférában a még szélesebb körű dereguláció irányába mutatnak: vezetése alatt a bitcoint, egy tisztán spekulatív eszközt, közvetlen fizetési eszközként ismerik el, amely pénzügyi tranzakciókban használható azon az alapon, hogy a dollár fedezetet nyújthat rá. Figyelemre méltó az amerikai munkavállalók számára rendkívül súlyos következményekkel járó döntés is, miszerint spekulatív nyugdíjalapokat, mint például a BlackRockot, vezettek be a finanszírozott nyugdíjrendszerekbe, amit minden kommentátor a nyugdíjfizetések jelentős kockázataként elemez.

A gázai népirtás „logikája”

A világforradalom késése következtében, amely nagyrészt a sztálinista és szociáldemokrata vezetők árulásának tudható be, e rothadt kapitalizmus fennmaradása az emberiséget pusztulással fenyegeti. Ez erőteljesen felveti a szakítás és a társadalmi forradalom szükségességét. Itt jön képbe a Gázában folytatódó népirtás logikája – mert van benne logika.

Ez a cikk Hirosima és Nagaszaki amerikai atombombázásának 80. évfordulóján íródik. A cél akkoriban – és az amerikai imperializmus ezt később felismerte – nem annyira Japán megadása volt, ami már adott volt, mint inkább a japán munkásosztály terrorizálása. Az első bombák ledobására adott utasítások egyértelműen jelzik, hogy egy gyárat és a körülötte lévő munkásokat kell célba venni, hogy segítsék a legyőzött japán imperializmust ellenállni egy munkásforradalomnak, amelynek valószínűségét a japán kormányhoz közel állók felvetették. Néhány hónappal korábban Drezda bombázása Németországban ugyanezt a funkciót töltötte be: nem a nácizmus már megállapított vereségének befejezése, hanem a német munkásosztály terrorizálása és minden forradalmi kísérlet megakadályozása.

Atrocitásai, a kiirtók hideg cinizmusa, a bűncselekményeik igazolására felhozott ürügyek, a tömegpusztítás és a szervezett éhínség, a terjedő járványok és a „demokratikus” kormányok azon elutasítása miatt, hogy mindent megtegyenek a népirtás megállítása érdekében, a gázai gettó nem kerülheti el az összehasonlítást a varsói gettóval, és a 2025-ös kínzók az 1943-asokként maradnak meg a történelemben.

Ismét a 21. századi „szociális sovinizmusról”

Itt nyilvánvaló Lev Trockij 1934-es „Háború és a Negyedik Internacionálé” című szövegének jelentősége. Ebben elítéli a nemzetvédelmet hirdető szocialisták és azok szerepét, akik azt állítják, hogy lehetséges „a békét sajátos, különleges eszközökkel biztosítani, a proletariátus osztályharcán kívül”. Ugyanis, hangsúlyozza Trockij, a háború elleni hatékony küzdelem feltételezi a szervezett proletariátus színre lépését, teljes függetlenséggel, osztályterületén, nemcsak a háború, hanem annak kiváltó oka, a rothadó kapitalista rendszer ellen is.

Ami visszavezet minket a kormányok és a baloldali pártok Izraellel való kapcsolatuk megszakításának elutasításához. Ugyanez az elutasítás érkezett a Negyedik Internacionálé renegátjaitól is, akik soha a legkisebb mértékben sem tiltakoztak, amikor a politikai mozgalom, amelynek tagjai Franciaországban, 32 alkalommal szavazott az Európai Parlamentben az ukrajnai háború finanszírozásáról, vagy amikor e mozgalom fő vezetője néhány hónappal ezelőtt francia csapatok Ukrajnába küldését szorgalmazta az ENSZ zászlaja alatt. Renegátok, akik egy nemzetközi koalíció tagjai a Demokrata Párt „bal szárnyával”, azaz az imperializmus fő pártjával, valamint az Egyesült Államok Republikánus Pártjával, egy olyan párttal, amely a Fehér Házban mindig is támogatta az Egyesült Államok katonai programját, és közpénzek billióit öntötte a magánfegyvergyártó vállalatok kasszájába (16). Trockij szövegének nagy jelentősége abban rejlik, hogy összekapcsolja a háború és a háborús uszítók (és bűntársaik) elleni küzdelmet a kapitalista rendszer megszüntetéséért folytatott küzdelemmel, és rámutat a szociálsovinisták felelősségére, ami a tegnap és a ma egyik kulcsfontosságú problémája.

«What do we do next?» - „Mit tegyünk ezután?”

Az OCI (a Negyedik Internacionálé francia szekciója, amelynek a TCI utódja) 1971. augusztusi nyilatkozatát azután tették közzé, hogy Nixon amerikai elnök elrendelte a dollár kényszerárfolyamát, elszakítva attól a valódi vagyontól, amelyet képviselnie kellett volna, és a többi valutával való paritás bármilyen tiszteletben tartásától. Ez egy fontos lépés volt, az 1971-es nyilatkozat hangsúlyozza, hogy a monetáris dereguláció a termelőerők elpusztításának és a munkavállalók minden teljesítménye elleni őrült támadásnak az eszköze. A történelem feljegyzi, hogy amikor Nixon meghozta ezt a döntést, egyik tanácsadója feltette neki a kérdést: „Mit tegyünk ezután?” („Mit fogunk legközelebb csinálni?”). A Trump mandátumának elején hozott döntések a jelenlegi válaszok (az elmúlt ötven év többi döntését követően) a „Mit tegyünk ezután?” kérdésre.

De ismételjük meg, függetlenül attól, hogy Trump mennyire képes (vagy nem képes) betartani az „ígéreteit”, a globális helyzetet már mélyrehatóan megváltoztatták az elmúlt hat hónapban hozott intézkedések. Az Egyesült Államok munkásosztálya (bevándorló komponense, de nem csak) elleni közvetlen támadás – szociális védelmi rendszerek, közszolgálati költségvetések, a választási törvénykönyv manipulálása, a szakszervezetek és a kollektív munkavállalói jogok elismerése stb. – párosul a vazallus kapitalista kormányok munkásosztály elleni támadásával (amelyek így azt állítják, hogy megőrizik azt, ami még megmaradt a "nemzeti" gazdaságuk számára a világ színpadán). Ez a kapitalista gazdaság széles körű militarizálásának és a régi világrend intézményeinek és szerződéseinek korlátaitól megszabadult pénzügyi tőke általi kifosztásának keretében történik. Röviden, a nyers erőszak módszerének általánossá tétele, a legtöbb olyan szabály eltörlése, amelyek addig az államok közötti "civilizált" kapcsolatokat rendezték, mindezek és sok más elem azt mutatja, hogy a világ egy új korszakba lépett.

A kapitalizmus azonban minden eddiginél jobban szembesül saját ellentmondásával. Itt, de sokkal nagyobb dimenzióban, megtaláljuk azt a képet, amelyet több mint ötven évvel ezelőtt az OIC nyilatkozata festett. A tőke egyre jobban felhalmozódik, folyamatosan „bimbózik”, keverve a valódi vagyont és a fiktív tőkét (ezt szimbolizálja például a tőzsdeindexek állandó emelkedése, amelyet különösen a mesterséges intelligencia szektor részvényeinek robbanása vezérel, anélkül, hogy ebben a szektorban legalább néhány évig biztos lenne a tényleges jövedelmezőség, minden szakértő szerint, vagy akár a Bitcoin árfolyamának robbanása). De minél inkább „bimbózik” a tőke, annál kevesebb anyagot talál – egyenlő arányban – ahhoz, hogy felértékelje magát a munkaerő kizsákmányolásában, amely mindazonáltal az értéktöbblet, és így az új vagyon egyetlen forrása marad. Ezért központi szerepet játszik a kapitalista gazdaságot mozgató mesterséges eszközök alkalmazása, valamint a termelőerők egyre növekvő átalakulása a meglévő termelési eszközök és a termelői osztály pusztító erőivé (17).

Imperializmus és a demokratikus jogok kérdése

Politikai szinten ezt a spirált a kapitalista államok demokratikus formájának nyílt megkérdőjelezésével kíséri. Trump ebben a szakaszban kétségtelenül nem hozott létre fasiszta típusú diktatúrát az Egyesült Államokban. Ebben a szakaszban. De napról napra megkérdőjeleződnek a (polgári) politikai demokrácia alapvető elemei, legyen szó akár a Trump politikai pártjának megkérdőjelezhetetlen és megdöntetlen uralmát megalapozó módon manipulált választási szabályokról, az igazságszolgáltatás függetlenségéről, akár polgári szempontból is, a szakszervezetek előjogairól és magáról a kollektív tárgyalások létéről, vagy egy másik szinten Trump egyre növekvő beavatkozásairól a nagyvállalatok és befektetéseik irányításába. Mindezek az intézkedések (és sok más) a kapitalizmus feletti új típusú politikai uralom körvonalait vázolják fel, amelyek sok tekintetben kijelölhetik az utat egy diktatórikus, vagy akár fasiszta rezsim létrehozása felé. Ugyanakkor Trump vállalta, hogy megfosztja a polgári államot mindattól, ami nem elengedhetetlen az általa képviselt érdekek közvetlen, brutális uralmához, vagyis a pénzügyi tőke azon szektorától, amelynek egyetlen célja a folyamatosan növekvő profit generálása minden szükséges eszközzel, a munkásosztály túlkizsákmányolását a gazdaság parazita és mesterséges mozgatórugóival kombinálva. Ez tehát a közoktatás és az egészségügyi szolgáltatások kötelezettségeinek, és általánosabban az összes olyan intézménynek a lebontását jelenti, amelyeket a munkások és a demokratikus küzdelmek minden szinten az Egyesült Államok intézményeire kényszerítettek. Ez a lebontás célja, hogy az államot egyre inkább elsődleges funkciójára redukálja, amelyet Engels szavaival foglalhatunk össze: „Fegyveres emberek bandája” (18).

De még hosszú út áll előttünk. Mikor lesz képes Trump egy tekintélyelvű rezsim, vagy akár egy bizonyos típusú diktatúra létrehozásában? A kérdésre adott válasz attól függ, hogy az Egyesült Államokbeli és nemzetközi munkásosztály és népi rétegek mennyire képesek ellenezni azt. Azt a politikai demokráciát, amelytől Trump és utána sokan mások minden kontinensen kétségbeesetten meg akarnak szabadulni, meg lehet és meg is kell védeni. Csak akkor lehet hatékonyan megvédeni, ha a munkásosztály – a migránsok védelméért, az abortuszhoz való jog megőrzéséért és visszaszerzéséért, valamint az elnyomás és a diszkrimináció minden formája elleni küzdelemért már meglévő demokratikus mozgalmakkal szövetkezve – érvényesíti független osztályakcióját, amelyet a szakszervezetek támogatnak, amelyek vezető szerepük ellenére továbbra is osztályszervezetek, az osztályharc szerves termékei.

Reális ez a perspektíva? Erre a kérdésre egy amerikai munkásaktivista így válaszol: „Osztom ezt az elemzést, de nem szabad lekicsinyelnünk a polgári és demokratikus jogok elleni támadások mértékét. Nincs olyan nap, hogy ne érkeznének jelentések állami iskolákról és könyvtárakról, amelyek betiltják vagy betiltják a könyveket (sőt, egyes esetekben elégetik azokat); olyan tanárokról, akiket azért rúgnak ki, mert nem hajlandók támogatni – és kizárólag támogatják – a történelem kreacionista szemléletét… és számtalan más reakciós és tudományellenes propaganda példája. A „reform” születőben lévő formái egyre inkább egy új típusú autoritarizmus meghatározására irányulnak. Egyetértek azzal, hogy ebben a szakaszban nem vagyunk a fasizmus alatt. De a fenyegetés sürgető. Az amerikai munkásosztályt minden bizonnyal nem győzték le. Kétségbeesetten igyekszik leküzdeni a politikai és szakszervezeti apparátusok által épített akadályokat, és visszavág.”

Ennek eléréséhez küzdenünk kell a baloldali és szélsőbaloldaliak politikája ellen, akik a populizmushoz való csatlakozást szorgalmazzák, és arra kérik a munkásszervezeteket, hogy hódoljanak be hatalmas, osztály nélküli csoportoknak. Az ellenkezője szükséges. A munkásosztályon múlik, hogy megtalálja az utat, ami nehéz, és nehéz is lesz.

Az egyetlen kiút: a szocializmus diadaláért folytatott küzdelem

Ne habozzunk megismételni, ha szükséges, ezerszer is: az egyetlen kiút továbbra is a termelési eszközök társadalmasítása. Az e cél eléréséhez vezető út hosszú és nehéz lesz, ellentétben sürgősségével. A helyzet paradoxona így foglalható össze: egyrészt Marx, Lenin, Trockij, Rosa Luxemburg elemzéseit, az OCI szövegeit, a IV. Internacionálé 1993-as újrakiáltásának szövegeit az események alakulása minden eddiginél jobban igazolja; másrészt azonban e szövegek gyakorlati következtetése – nevezetesen, hogy lehetővé tegyék a munkásosztály számára, hogy osztályként cselekedjen, politikai terepet építsen ki és megragadja a hatalmat a termelési eszközök társadalmasítása érdekében – annál távolibbnak tűnik, mivel az e cél érdekében létrehozott nagy szervezetek megadták magukat és feladták a kapitalizmus horizontján való túllépést. Itt találjuk azt a jelenséget, amelyre Lenin oly erőteljesen rámutatott, nevezetesen a munkásmozgalom hivatalos vezetőinek elárulását, akik miután többé-kevésbé a szent háborús szövetséghez csatlakoztak, beleegyeznek abba, hogy közvetlen felelősséget vállalnak a háborús gazdaságból eredő, a munkások jogait romboló intézkedésekért, vagy áthárítják azokat az általuk vállalt regionális és helyi felelősségre, vagy legalábbis semmit sem tesznek azok megakadályozására.

A marxista programban foglaltakat azonban a forradalmi munkáspártok nemzeti és nemzetközi szintű újjáépítésébe kell átültetni. Ellenkező esetben az emberiség, amely minden eddiginél fenyegetettebb, holnap eltűnhet egy háborúban (nukleáris vagy egyéb), egy példátlan környezeti válságban, vagy a kettő kombinációjában; vagy évszázadokra láncra verve találhatja magát egy olyan kizsákmányolási módban, amely az ősi rabszolgaság legrosszabb vonásait ötvözi a legfejlettebb technológiákkal.

De semmi sincs kőbe vésve. A kizsákmányolt osztály képes felkelni e pusztító intézkedések ellen, az osztályharc módszereit alkalmazva. A Negyedik Internacionálé azon szektorain múlik, amelyek képesek voltak ellenállni a 2015-ös forradalmi válságnak, hogy vállalják felelősségüket ebben a harcban. A Szocialista Forradalom Világpártjának (a Negyedik Internacionálénak) újjáépítéséért folytatott küzdelemben való szervezkedés a marxista program érvényességére alapozva (a folyóiratban megjelent néhány részlet betekintést nyújt a program jelentőségébe) azt jelenti, hogy hozzájárulunk ahhoz az átfogó mozgalomhoz, amelyen keresztül a munkásmozgalomnak egy új tengely mentén kell újjáépítenie magát ebben a történelmileg új helyzetben.

A kapitalizmus csak a hanyatlás, a bomlás, a pusztulás és a barbárság jövőjét nyithatja meg az emberiség számára. A munkásosztály a maga részéről nemcsak a két évszázados osztályharc hatalmas örökségének fenntartásáért, megőrzéséért és visszahódításáért küzdhet, hanem még annál is többet. Egyedül képes arra, hogy utat nyissanak az emberiség számára: a szocializmust, amely a termelési eszközök kollektív tulajdonán, a termelés közös és racionálisan megtervezett szerveződésén alapul, az emberiség és a dolgozók szükségletein alapulva, és többé nem a kevesek által monopolizált profiton.

A jövő a szocializmusé. A jelen a győzelméért folytatott harc megszervezéséé.

 

2025. augusztus 14.

 

1. E cikk célja nem az, hogy áttekintse a világot bevonó általános imperialista háború felé vezető menetelés jellemzőit. Nem célja annak sem, hogy megvizsgálja azokat az okokat, amelyek az Egyesült Államok vezette világimperializmust a Kínával való konfrontáció előkészítésére késztetik, egy olyan konfrontációra, amely a termelőeszközök magántulajdonán alapuló kapitalista rendszer és a Kínai Kommunista Párt vezetőinek ellenőrzése alatt álló, egyelőre a tervezés és az állami tulajdon által uralt gazdaság közötti abszolút antagonizmuson alapul. Mindezeket az elemeket számos szövegben elemeztük, amelyekre az olvasót felhívjuk. Különösen a legfrissebb dokumentumokra fogunk hivatkozni: a CORQI 2025. március 23-i ülésén bemutatott jelentésre, amely a L’Internationale 38. számában jelent meg; a CORQI animációs kollektíva 2024. november 1-jei és 2-i ülésén bemutatott jelentésre, amely a L’Internationale 36. számában jelent meg; A CORQI animációs kollektíva 2024. május 25-én és 26-án tartott ülésén bemutatott jelentés, megjelent a L’Internationale 34-35. számában. Az elméleti szövegek olvasására való ösztönzés célja annak bemutatása, hogy a jelenlegi fejlemények – látszólag rendezetlen és kaotikus megjelenésük ellenére – hogyan reagálnak valójában a kapitalista rendszer logikájára, amely – mint minden élő szervezet – egy növekedési időszakkal kezdődött, majd egy hanyatlási időszakkal, ma pedig egy rothadási időszakkal, amely a haláltusáját jelzi. És ezen az alapon megalapozni a termelési eszközök magántulajdonán alapuló kapitalista rendszer felszámolásának, a szocializmus sürgősségének sürgősségét.

2. Karl Marx, Tőke (III. könyv).

3. Karl Marx, Tőke, I. könyv, 1. fejezet, „Az áru”.

4. A kapitalista rendszer működését szabályozó törvényekkel kapcsolatos alapfogalmakért (az angolul, arabul, spanyolul és franciául beszélő olvasók számára) hasznos lehet az „Alapok” című IKT képzési füzet.

5. Marx-Engels, Kommunista Kiáltvány.

6. Uo.

7. Lenin, Az imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka.

8. Marx, A tőke (I. könyv, 2. szakasz, 4. fejezet: „A pénz átalakulása tőkévé”)

9. Lenin, i. m.

10. Lenin, Beszéd a Központi Bizottsághoz, 1922. március 28.11- Marx, Engels, « Thèse sur Feuerbach » in L’Idéologie allemande.

12. Rosa Luxemburg, L’Accumulation du capital, chapitre 32 : « Le militarisme, champ d’action du capital ».

13. Erről a témáról olvashatunk

„Általánosított militarizáció: Új lépés a kapitalizmus válságában? Mi a kiút az emberiség számára?” című jelentést, amelyet a Negyedik Internacionálé Francia Szekciójának 59. kongresszusán (2025. május 31. és június 1.) mutattak be, az Éditions du travail által kiadott röpirat. Valamint: Osztályharc és globalizáció, Daniel Gluckstein, 2000-ben jelent meg.

14. Lev Trockij, Európa és Amerika, Jelentés az Állatorvosok Gyűléséhez Moszkvában (1924. július 28.).

15. Ezen intézmény természetével és céljával összhangban, amely az 1947-es Marshall-terv kiterjesztéseként jött létre, amelynek célja az Egyesült Államok befolyásának megerősítése a Nyugat-Európa „rekonstrukciója” felett. Az EU mint az amerikai imperialista uralom eszközének létrejöttéről Európában lásd a megfelelő fejezeteket az Osztályharc és globalizáció című műben, i. m.

16. 1961-ben, a Fehér Házban tartott búcsúbeszédében, ahonnan nyolc évig vezette az Egyesült Államokat, Eisenhower tábornok figyelmeztetett a hadsereg és egy fegyvergyártó csoport közötti partnerség növekvő befolyásának veszélyeire, egy olyan partnerségre, amelyet „katonai-ipari komplexumként” bélyegzett meg. Ez volt az első alkalom, hogy ez a kifejezés megjelent. Hatvanöt év telt el. A katonai-ipari komplexum tovább erősödött, egyre inkább diktálva törvényeit a kormányzat legmagasabb szintjein. Trump nyíltan azt állítja, hogy a kormányzati beruházások nagy részét ennek a komplexumnak az étvágyának kielégítésére fordítja. De ez igaz volt Washington összes egymást követő kormányára, legyen az republikánus vagy demokrata. Így 2020 és 2024 között a Pentagon elképesztő, 4,4 billió dollárt különített el magán amerikai fegyvergyártó vállalatoknak. Emlékeztetőül: 2020 és 2024 között az elnök Biden volt, a Demokrata Párt tagja (lásd még a DSA-ról szóló cikket a L’Internationale ezen számában).

17. Trockij a hanyatló imperializmus marxista elemzését az Átmeneti Program képletében sűrítette össze: „Az emberiség termelőerői megszűntek növekedni.” Ez az állítás, amely – az „emberiség történelmi válsága a forradalmi vezetés válságára redukálódik” kijelentéssel együtt – a Negyedik Internacionálé alapító programjának középpontjában áll, számos támadás és polémia tárgyát képezte politikai áramlatunkkal szemben, különösen az 1970-es években a (pabloista) Egyesült Titkárság egyik vezető teoretikusa, Henri Weber, aki később szocialista szenátor lett. A marxizmus és a program védelmében Gérard Bloch elvtárs, az OCI trockista vezetője számos nagy elméleti jelentőségű cikket írt, amelyek 2025-ös újraolvasása ugyanolyan hasznos, mint amennyire megvilágító erejű a jelenlegi helyzetben, különösen „Az arctalan keresztes lovag” című írás a La Vérité 554-555. számában.

18. Engels, A család, a magántulajdon és az állam eredete, 1884.

 

(Daniel Gluckstein, L'Internationale, 39.szám)