Levél a L’Internationale oroszországi olvasójától

Befejeztem az Internacionálé 42. számában megjelent „Merre tart Kína?” ( magyarul megjelent https://radikalisbal.blogspot.com/2026/05/merre-tart-kina.html ) című cikk olvasását, és itt küldöm Önöknek gondolataimat.

1. Ez a cikk fontos és érdekes, és úgy vélem, hogy nagyon pontosan leírja a feltörekvő kínai burzsoázia és a bürokrácia közötti ellentmondásokat.

2. Teljes mértékben egyetértek a fő politikai következtetéssel: a feltörekvő kínai burzsoázia elleni küzdelem, a kínai munkásmozgalom támogatása és Kína védelme az imperializmussal szemben.

E cikk kiegészítéséül talán ki kellene térnie arra a konkrét intézkedésre is, amelyet a munkás- és szocialista mozgalmak megtehetnek a szolidaritási nyilatkozatokon túl.

3. A cikkben kiemelt tény, hogy a magántőke dominál a fejlett iparágakban, a piacgazdaság felé való tendenciáról tanúskodik. És bár elismerem, hogy a jelenlegi helyzet egy köztes helyzetet képvisel, ezt a fejleményt talán jobban kellett volna hangsúlyozni.

4. Egy másik fontos pont, ami elkerülte a figyelmemet az elemzés során, a kínai befektetések volumenének és összetételének értékelése más országokban (Afrika, Latin-Amerika, a Független Államok Közössége, beleértve Oroszországot is). Úgy vélem, a szerző elhanyagolta a kínai külpolitika imperialista dimenzióját.

5. Nem értem annak a következtetésnek az alapját, hogy: „Ezt csak egy, az imperializmusnak alárendelt komprádor burzsoázia és egy „saját történelmi és társadalmi szerep nélküli bürokrácia” érheti el. Ha Kínáról ugyanazokat a következtetéseket vonjuk le, mint amelyeket Trockij a sztálini Szovjetunióra alkalmazott, akkor a munkahipotézis az, hogy Kína az orosz utat követheti: a nagytőke és a magas rangú tisztviselők, valamint a bürokrácia közötti osztályszövetség, valamint a nemzetközi színtéren viszonylag összehangolt (szub)imperialista tevékenységeik útját.

6. A cikk megemlíti Kína felkészülését egy konfliktusra az Egyesült Államokkal, de úgy tűnik, ezt nem fogalmazzák meg egyértelműen. Mégis, egyesek úgy vélik, hogy pontosan ez a tényező az oka a Külügyminisztérium egyes tábornokai és tisztviselői elleni fellépéseknek.

7. „Az egyetlen tényező, amely minden aktív erőt visszatart, a munkásosztály hatalmától való félelem” – állítja a dokumentum. Biztos benne, hogy ez az egyetlen? Nem jelentenek-e visszatartó erőt a nukleáris háborútól való félelmek és a hagyományos háborúra való befejezetlen felkészülés is?

8. Nem ismerem ezeknek a tényezőknek a jelentőségét, de:

a. Az európai amerikai vámokkal kapcsolatos feszültségek fokozódása során Kína úgy tűnik, megpróbálta kihasználni az amerikai imperializmus és az európai imperializmusok közötti ellentmondásokat.

b. Kína úgy tűnik, hogy a kínai diaszpóra-tőkével (huaqiao) kíván kapcsolatba kerülni.

Érdekes lenne megismerni a szerző elemzését ezekről a pontokról. Van-e hatásuk az általános helyzetre?

9. A cikk számos kommentárt tartalmaz a történelmi részhez, de ezek nem kapcsolódnak aktuális kérdésekhez, ezért nem fogok rájuk kitérni.

Testvéri üdvözlettel,

X., a CORQI támogatói csoport tagja (Oroszország)

L’Internationale 43-44. szám (dupla) szám