Azánia (Dél-Afrika)

 

Trockistaként, a hagyomány legjobb meglátásaira támaszkodva: ne azért vegyünk részt a konferencián, hogy támogassuk az SACP vezető szerepét a folyamatban, hanem azért, hogy harcoljunk egy valódi, a szervezett munkásmozgalomban gyökerező munkáspárt-projektért. Használjuk fel a konferenciát annak követelésére, hogy a szervezett munkásszövetségek és a független szakszervezetek vállalják a kialakuló egységfront szervezeti vezetését. Ragaszkodjunk egy osztályalapú minimumprogramhoz, amely kifejezetten kizárja a polgári szövetségeket és a maradék NDR-keretet. Őrizzük meg a teljes szervezeti függetlenséget, és tagadjuk meg, hogy a forradalmi irányzat káderei beolvadjanak az SACP vagy az EFF apparátusába. És legyünk felkészülve arra, hogy nyilvánosan és egyértelműen szakítsunk, amikor a konferencia bebizonyítja, hogy a párt érdekeit szolgálja, nem pedig a munkásosztály emancipációját.

A Baloldali Konferencia támogatásának kérdésére tehát a válasz a következő: támogassa egy széles munkáspárt projektjét, miközben ellenezze az SACP vezetését; harcoljon azért, hogy a szervezett munkásmozgalom legyen a szervezeti alapja, ne pedig a kisebbik partnere; és őrizze meg a politikai szilárdságot.

Azániának/Dél-Afrikának tömeges munkásosztálybeli politikai formációra van szüksége, amely független a polgári befolyástól, a szakszervezetekben és a szegények önszerveződésében gyökerezik, és amelyben a forradalmi szocialisták nyíltan dolgoznak teljes programjukért, miközben más munkásosztálybeli irányzatokkal egyesülnek az osztályfüggetlenség minimális programja körül.

Az OCRFI (CORQI) tagjaiként a SACP Baloldali Konferenciájához fűződő kapcsolatunkat nem pusztán az határozza meg, hogy a javaslat taktikailag megfelelő-e, hanem az is, hogy mi az SACP – osztályszempontból, történelmileg és alapvető ideológiája szempontjából –, és mit jelent ez a mai munkásosztály-politika számára Azániában/Dél-Afrikában.

A válasz, amire ez az elemzés jut, a következő: egy trockistának nem szabad egyszerűen támogatnia vagy egyszerűen bojkottálnia a Baloldali Konferenciát. Ehelyett egy trockistának az egységfront taktikáját kell alkalmaznia, ahogyan azt maga Trockij fejlesztette ki – a konferenciával együttműködve, miközben teljes politikai függetlenséget tart fenn, olyan követeléseket támasztva az SACP vezetésével szemben, amelyek leleplezik reformista korlátaikat, és ennek a folyamatnak minden pillanatát felhasználva érvelni kell azok mellett a politikai álláspontok mellett, amelyeket a sztálinizmus azáni/dél-afrikai inkarnációjában egy évszázadon át elnyomott.

Mi az SACP: sztálinista, nem kommunista

Az első dolog, amit egy trockistának világosan, diplomáciai lágyítás nélkül meg kell határoznia, az az, hogy mit képvisel valójában az SACP politikai formációként. Semmilyen értelmes marxista értelemben nem kommunista párt. Sztálinista párt – és a megkülönböztetés nem szektás becsmérlés, hanem egy pontos elméleti jellemzés, amelynek hatalmas politikai következményei vannak.

A sztálinizmus hevesen ellenezte a permanens forradalom elméletét, amelyet Trockij dolgozott ki az 1905-ös forradalom után. Ez a marxista program ragaszkodott a munkásosztály politikai függetlenségéhez a burzsoáziától, egy szocialista és internacionalista program alapján a paraszti tömegek vezetéséért folytatott küzdelemben.

Az SACP ennek a programnak a kifejezett elutasítására épült. A Szovjetunió bürokratikus degenerációjának és gyakorlatilag az azt vezető teljes káderállomány fizikai felszámolásának nyomása alatt a Kommunista Internacionálé a kétlépcsős forradalom elméletét kényszerítette az elnyomott és gyarmati országok kommunista pártjaira – az 1917. októberi forradalom alapjául szolgáló perspektíva kifejezett elutasítását.

A kétlépcsős elmélet – az NDR, a Nemzeti Demokratikus Forradalom – nem pusztán stratégiai tévedés. Ez az az ideológiai mechanizmus, amellyel a sztálinizmus nemzetközi szinten alárendelte a munkáspártokat a polgári nacionalista mozgalmak osztályérdekei alatt. A permanens forradalom elmélete azt állítja, hogy a kétlépcsős elméletben a kapitalista osztályra ruházott feladatokat a munkásosztály csak a szegény parasztság támogatásával tudja elvégezni, és hogy a munkásosztály ezután áttér a szocialista feladatokra, és kisajátítja a kapitalista osztályt. Az SACP ezt tagadta. Ehelyett az ANC-t támogatta az első, demokratikus szakasz legitim eszközeként – és ezzel strukturálisan garantálta, hogy a szocialista szakasz határozatlan időre elhalasztásra kerüljön.

A Dél-afrikai Kommunista Párt pontosan ezt az utat követte, az ANC-t forradalmi pártként népszerűsítette, sőt, meg is fogalmazta programját – az 1955-ös Szabadság Chartát –, egy reformista dokumentumot, amely a multiracializmus nevében fenntartotta a polgári tulajdonviszonyokat és a kapitalista állam alapvető intézményeit.

Ez nem 1955. De ez az az alap, amelyre az SACP azóta tett minden tette épült, beleértve az 1994 utáni együttműködését a neoliberális állammal. Az NDR keretrendszere nem külső nyomás volt, amelyet az SACP-ra gyakoroltak. Ez a párt saját elméleti kerete volt – létezésének oka –, és pontosan úgy hozta létre az apartheid utáni rendezést, ahogyan azt a trockista elmélet megjósolta: a fekete többség formális politikai felszabadítása a kapitalista tulajdonviszonyok megőrzésével kombinálva, amelyet egy fekete politikai elit irányított, amely fokozatosan integrálódott a tőkefelhalmozás struktúráiba.

Az 1994 utáni feljegyzések a permanens forradalom jóslatainak megerősítéseként

Trockij permanens forradalomról szóló elmélete figyelemre méltó pontossággal megjósolta, hogy mi fog történni Azániában/Dél-Afrikában 1994 után. Az elmélet szerint a kombinált és egyenlőtlen fejlődésű országokban – ahol a fejlett kapitalizmus és a prekapitalista társadalmi viszonyok együtt léteznek, és ahol a nemzeti felszabadulás és az osztályfelszabadulás összefonódik – a burzsoázia nem képes befejezni saját demokratikus forradalmát. Csak a munkásosztály, a vidéki és városi szegények élén, képes egyszerre megvalósítani a demokratikus és a szocialista feladatokat. Minden olyan kísérlet, amely a demokratikus feladatok elsőbbségére törekszik, a nemzeti burzsoáziával szövetségben, a munkásosztály alárendeltségéhez és elárulásához vezet.

A baloldal számára a fordulópont az ANC és az SACP vezetőinek a tőkével való összejátszása volt, amelyben elfogadtak egy neoliberális keretet az 1990–94-es átmenet során. Ahelyett, hogy egy koherens újraelosztási program mögé gyűjtötték volna a településeket és a nemzetközi támogatást, a vezetés beleegyezett a leszerelésbe. Ez a permanens forradalom alapvető jóslatának megerősítése: a fekete nemzeti burzsoázia és az azt kiszolgáló sztálinista párt a globális kapitalizmusba való integrációt választotta a munkásosztály által megkövetelt szocialista átalakulás helyett.

Az SACP elkötelezettsége az ANC befolyásolása iránt a neoliberalizmust ellenző tömeges támogatói bázis kiépítésének rovására ment. Ez a megközelítés végső soron a neoliberalizmushoz való alkalmazkodáshoz vezetett, és számos nehéz ellentmondást tár fel az SACP számára. A trockisták azt mondják, hogy ezek egyáltalán nem ellentmondások. Ezek az azániai viszonyokra alkalmazott kétlépcsős elmélet logikus következményei. Egy olyan párt, amely azt mondja a munkásoknak, hogy osztályérdekeiket rendeljék alá egy nacionalista projektnek, és bízzanak a polgári államban, hogy az egy felszabadító mozgalom közvetítésével szolgálja majd az igényeiket, pontosan oda fog jutni, ahol az SACP is: ideológiai fedezékként egy fekete kapitalista osztály számára, amely ugyanazokat a kizsákmányoló struktúrákat kezeli, mint amelyeket az apartheid felépített.

A huszadik század folyamán a munkásosztálynak az úgynevezett progresszív burzsoáziának való alárendeltsége a kétlépcsős elmélet és a négy osztály blokkjának zászlaja alatt mindig katasztrofális vereséggel végződött. Kína 1927, Indonézia 1965, Chile 1973 – a minta következetes. Azánia/Dél-Afrika 1994 ugyanannak a történetnek egy újabb fejezete, más hangnemben megírva, mivel a vereséget demokratikusan, nem pedig mészárlás útján kezelték, de ettől függetlenül vereség.

Az SACP válsága nem szakítás a sztálinizmussal

Most az SACP azt állítja, hogy szakított ezzel a történelemmel. A GNU hivatalos szakítást kényszerített ki az ANC-vel. A párt függetlenül indul a választásokon. Baloldali Konferenciát javasol. Vajon ezek egy valódi politikai átalakulás jelei?

Egy trockista elemzésnek válaszolnia kell: nem. Még nem, és talán egyáltalán nem – mivel az SACP nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy elméletileg szakított volna azzal a sztálinista keretrendszerrel, amely a bűnrészességét eredményezte. A szakítás választási és szervezeti jellegű. Nem kísérte elméleti számvetés a kétlépcsős elmélettel, az NDR-rel, vagy a párt munkásosztály-demobilizáció eszközeként betöltött szerepével három évtizeden keresztül.

Vegyük figyelembe: még az SACP GEAR-rel és a neoliberalizmussal szembeni kritikája sem egy szilárd szocialista program álláspontjából fakadt. Ezért volt az, hogy a pártot Polokwane után könnyen beolvasztották a konzervatív Zuma belső körébe. Ez a minta – a neoliberalizmussal szembeni retorikai ellenállás, amelyet gyakorlati alkalmazkodás követ – nem véletlen. Közvetlenül egy olyan pártból fakad, amelynek nincs független osztályprogramja, mert alapvető ideológiája tiltja számára, hogy kiépítsen egyet. Egy olyan párt, amelynek létezésének célja a munkásosztály és a nacionalista mozgalom közötti kapcsolat kezelése, nem válhat könnyen a munkásosztály függetlenségének pártjává, mert pontosan ezt a függetlenséget hivatott megakadályozni történelmi funkciója.

A Baloldali Konferencia jelenlegi összetételében ugyanazzal a strukturális problémával küzd. Az SACP szervezi – amely formálisan elkötelezett a Háromoldalú Szövetség iránt, még akkor is, ha a választásokon az ANC ellen indul. Trockista szempontból pontosan ez a veszély: a program nélküli egység nem jelent egységet. Ez a politikai egyértelműség feloldása egy szervezeti manőverben.

Az Egyesült Front Taktika

Itt kell a trockista elemzésnek ellenállnia a szektás tartózkodás, illetve a kritikátlan egység kettős kísértésének. Trockij pontosan az ilyen helyzetekre fejlesztette ki az egységfront taktikáját: ahol a munkásosztály forradalmi és reformista – vagy, mint itt, trockista és sztálinista – szervezetekre oszlik, és ahol az objektív feltételek összehangolt fellépést követelnek meg.

Trockij egyértelműen fogalmazott: „Külön meneteljetek, de együtt sztrájkoljatok! Csak abban egyezzetek meg, hogyan, kik és mikor sztrájkoltok! Ilyen megállapodást még magával az ördöggel, a nagyanyjával is meg lehet kötni – egy feltétellel: nem kötik meg a kezüket.”

Az egységfront nem a reformista vezetés politikai támogatása. Ez egy taktikai formája a közös fellépésnek, amely konkrét, korlátozott, konkrét célok köré szerveződik – a forradalmi szervezet teljes politikai függetlenségével és a reformista vezetés korlátainak szüntelen leleplezésével párosulva. Az egységfront taktikája mindig és elkerülhetetlenül politikai küzdelmet foglal magában, hogy a reformistákat és a centristákat arra kényszerítsék, hogy megfeleljenek saját igényeiknek, szakítsanak meg a kapitalista berendezkedéssel fennálló kapcsolataik egy részével, és a forradalmárokkal együtt harcba szálljanak azokért a célokért, amelyeket ők maguk is állítólag támogatnak. A lényeg az, hogy bevonják azokat a munkásokat és munkásszervezeteket, akik elfogadják a közvetlen célokat, de jelenleg nem a forradalmi politikát egészében.

Trockij kritikusan azonosította az egységfront taktikájának két elfajult formáját, amelyeket el kell kerülni. A sztálinista bürokrácia kezében az egységfront politikája a szövetségesek utáni harccá vált a párt függetlenségének feláldozása árán. Ez a veszély az egyik oldalon: alárendelt résztvevőként belépni a Baloldali Konferenciába, hagyni, hogy az SACP szervezeti súlya és az EFF populista energiája határozza meg a politikai feltételeket, és egy olyan projekt álcájaként megjelenni, amely az NDR keretrendszerét egy új választási formában reprodukálja.

Az ellenkező tévedés – az egységfront ultrabaloldali elutasítása azon az alapon, hogy az SACP egy sztálinista és ezért áruló szervezet – ugyanilyen téves. A trockisták nem azért utasítják vissza az együttműködést a reformista szervezetekkel, mert azok vezetése megbízhatatlan. A lényeg, hogy a vezetés megbízhatatlan, és hogy az ezekhez a szervezetekhez lojális munkásoknak ezt a közös küzdelem tapasztalatain keresztül kell felfedezniük – nem pedig forradalmi szervezeteken keresztül, amelyek elvi elszigeteltségben állnak félre.

Az állandó forradalom keretrendszerének alkalmazása a konferenciára

Mit mond nekünk a permanens forradalom elmélete arról, hogy mit kell egy trockistának követelnie a Baloldali Konferencián belül?

Először is, a demokratikus és a szocialista feladatok nem választhatók el egymástól. A konferencián született minden olyan minimumprogramot, amely a földreformot, a köztulajdont és az adósság elengedését a demokratikus forradalom befejezéseként határozza meg – ahogy az NDR keretrendszere is sugallja –, meg kell kérdőjelezni. Ezeket a követeléseket kezdettől fogva trockista értelemben vett átmeneti követelésekként kell megfogalmazni: olyan intézkedések, amelyek nem valósíthatók meg teljes mértékben a kapitalizmus keretein belül, amelyek a munkásosztály hatalmának szükségességére mutatnak rá, és amelyeket ezért nem lehet egy reformista állam kezébe adni. A Szabadság Charta a polgári demokrácia programja volt, szocialista nyelvezetbe öltöztetve. A Baloldali Konferencia nem alkothatja meg a Szabadság Charta 2026-os változatát.

Másodszor, a munkásosztály függetlenségének, mint szervezeti és politikai erőnek nem szabad alku tárgyát képeznie. Trockista szempontból a Baloldali Konferencia csak akkor értékes, ha valóban erősíti a munkásosztály független politikai kapacitását – az Abahlali bázist (Mjondolo), a COSATU bürokratizmusából kiszakadt független szakszervezeteket, a szolgáltatásnyújtás összeomlásából létrejött közösségi szervezeteket, a nemi erőszak és a gazdasági kifosztás ellen szerveződő női formációkat. Ha a konferencia a pártválasztási stratégiák koordinációs mechanizmusává válik – az SACP és az EFF a gyűlést felhasználva építi fel a 2026-os szavazatait –, akkor nem szolgál progresszív célt, és egy trockista szervezetnek ezt hangosan ki kellene mondania a folyamaton belülről.

Harmadszor, és ez a legfontosabb: az SACP nem hívhatja össze a Baloldali Konferenciát anélkül, hogy számot adna a most elítélt neoliberális állam felépítésében betöltött szerepéről. Az egységfront taktika dilemmát jelent a reformvezetők számára: elutasítják a meghívást, és követőik az egység akadályának tekintsék őket, vagy elfogadják, és a tömegharc terepén kell működniük, ahol a forradalmárok felsőbbrendű ötletekkel és módszerekkel rendelkeznek. Itt fordított a helyzet. A trockista szervezetnek dilemmát kell felvetnie az SACP elé: számoljanak el a történelmükkel, vagy mi fogunk elszámolni vele az Önök nevében – a munkások és társadalmi mozgalmak előtt, akiknek a bizalmát most keresik.

Trockij saját figyelmeztetése Dél-Afrikáról

Érdemes felidézni, hogy maga Trockij is írt Azániáról/Dél-Afrikáról, és figyelmeztetései rendkívül előrelátóak voltak. Az elnyomott népek dolgozó tömegei, akiknek folytatniuk kell a küzdelmet az elemi nemzeti jogokért és az emberi méltóságért, pontosan azok, akik a legnagyobb kockázatot vállalják a sztálinista bürokrácia zavaros tanításainak büntetésére a demokratikus diktatúra témájában. E hamis zászló alatt – a dolgozó tömegek aljas megtévesztése és büntetlen elnyomása saját nemzeti burzsoáziájuk által – még mindig a legnagyobb kárt okozhatja a dolgozók felszabadító ügyének.

A sztálinista Komintern elrendelte, hogy a Kínai Kommunista Párt alárendelje magát – egészen 1927-ig, amikor Csiang fegyvert fordított a sanghaji kommunisták ellen és lemészárolta őket. A Dél-Afrika 1994 utáni pályájával való összehasonlítás kellemetlen, de találó. Az SACP alárendelte magát az ANC-nek. Az ANC bevezette a GEAR-t, privatizálta a közvagyont, leszerelte a tömegmozgalmat, és három évtizeden át növekvő egyenlőtlenséget irányított. Nem voltak mészárlások – egészen 2012-es Marikaná-ig, amikor az ANC állam platinabányászok elleni erőszakos cselekménye, amelyet részben egy olyan politikai folyamaton keresztül szerveztek, amelyben a SACP vezetői is részt vettek, bebizonyította, hogy a „nemzeti demokratikus állam” erőszakot alkalmaz a munkásosztály Ellen akkor, amikor a tőke megkívánja.

Marikana az az esemény, amelyet minden becsületes trockistának a SACP politikai életrajzának középpontjába kell helyeznie. Ez az a pillanat, amikor az Ázsiában/Dél-Afrikában a sztálinista osztályegyüttműködés logikája teljes mértékben láthatóvá vált: egy kommunista párt, amelynek főtitkára egy olyan kormány kabinetjében ült, amely éles lőszert vetett be a sztrájkoló munkások ellen. A sztálinista bürokrácia azt a nézetet vallja, hogy pusztán a Komintern pecsétjével ellátott pártútlevél alapján követelheti meg a proletariátustól a nyílt engedelmességet. Az SACP 2012-ben azt a nézetet vallotta, hogy felszabadító harci referenciái alapján követelheti meg a munkásosztály hűségét, miközben káderei egy olyan államot irányítottak, amely agyonlőtte a munkásokat.

A konkrét válasz: Elköteleződés trockista feltételek mellett

Tehát – vajon egy trockistának támogatnia kell-e az SACP által javasolt Baloldali Konferenciát?

Támogatás, mint az SACP politikai vezetésének támogatása a folyamatban: abszolút nem. A párt nem érdemelte ki ezt a támogatást, elméletileg nem szakadt el a sztálinista keretrendszertől, amely három évtizedes cinkosságot eredményezett, és nem lehet rábízni, hogy egy valódi munkásosztály-konferenciát vezessen, ahelyett, hogy egy baloldali nyelvezetbe öltöztetett választási koordinációs gyakorlatot vezetne.

Bojkott, mint elvi tartózkodás azon az alapon, hogy az SACP egy áruló szervezet: szintén nem. Ez lenne az az ultrabaloldali hiba, amely ellen Trockij éveket töltött küzdelemmel – az együttműködés megtagadása azokkal a munkásokkal, akiket még mindig befolyásolnak a reformista vagy sztálinista vezetések, azon az alapon, hogy ezek a vezetések politikailag méltatlanok. A munkások nem nyilatkozatok révén fejlesztik ki a forradalmi tudatot. A harc tapasztalatain keresztül fejlesztik ki – beleértve azt a tapasztalatot is, hogy reformista vezetőik elárulják őket.

A trockista álláspont a következő: kifejezetten trockista alapon vegyenek részt a konferenciafolyamatban. Hozzák be a terembe az állandó forradalom politikáját. Követeljenek olyan programszerű egyértelműséget, amely túlmutat az NDR-keretrendszer minimumprogramjain. Az SACP történetét ne pontszerzésként, hanem politikai szükségszerűségként tárják fel – a munkásoknak meg kell érteniük, hogyan kezelte kizsákmányolásukat az a párt, amely most azt állítja, hogy felszabadítja őket. Harcoljanak a tömegmozgalmak központi szerepéért és a konferencia választási pártstratégiáknak való alárendeltsége ellen. Építsenek fel bármilyen független munkásosztály-formációt, amely a folyamatból kibontakozik, illúziók nélkül az SACP vezetésének azon képességéről vagy hajlandóságáról, hogy ezeket a formációkat egy valódi szocialista programig vezesse.

És minden lépésben tartsák fenn a teljes politikai függetlenséget – ne legyen közös platform, ne legyenek olyan közös kiadványok, amelyek elfedik a politikai különbségeket, ne legyenek olyan szervezeti egyesülések, amelyek megkötnék a trockisták kezét. Külön meneteljenek, de együtt sztrájkoljanak – egy feltétellel: ne kössék meg a kezüket.

Az azáni munkásosztály már hatalmas árat fizetett egy generációnyi sztálinista politikáért. Nem engedhet meg magának még egyet. A Baloldali Konferencia olyan terep, amelyen a trockistáknak harcolniuk kell – nem azért, hogy támogassák az SACP-t, hanem azért a programért, amelynek megakadályozására az SACP egész története hivatott.

A Baloldali Konferencia azzal a kockázattal jár, hogy a Háromoldalú Szövetség összeomlása által generált valódi baloldali energiát visszacsatornázza a pártstruktúrákba, amelyek megfékezik és végül elárulják azt.

L’Internationale 42.sz.