Milyen álláspontot kellene elfoglalniuk a német munkásoknak a Kína elleni háború előkészületeivel kapcsolatban?

A világszerte dolgozó munkásokhoz intézett felhívás, amelyet március 22-én fogadtak el a globális imperialista háború elleni rendkívüli nemzetközi találkozón, a következő megállapítással kezdődik: „A palesztin nép népirtása, a három évnyi vérontás Ukrajnában, a Kongói Demokratikus Köztársaságban történt mészárlások, a Kína elleni háború előkészületei stb. különálló konfliktusoknak tűnnek, valójában azonban egyetlen, egyre szélesebb körűvé váló háború egyes aspektusai.”

Ez az imperialista világháború, ami a szemünk előtt dúl. Egyetlen munkás sem maradhat közömbös ezzel a globális mészárlással szemben. Anélkül, hogy a palesztin nép népirtását, az ukrajnai háborút vagy az afrikai kontinensen zajló háborúkat másodlagosnak tekintenénk, mégis egy háborús övezetre szeretnénk összpontosítani: Kínára.

A Kína elleni háborúra való felkészülés nyilvánvaló. Az L’Internationale 38. számában a vezércikk kijelenti: „A kínai bürokrácia, amely megtagadja a munkásoktól a szervezkedés jogát, kétségtelenül megnyitotta kapuit az amerikai multinacionális vállalatok előtt, de ez már nem elég az imperializmus számára. Tovább kell mennie, és el kell pusztítania minden tulajdont és társadalmi viszonyt, ahogyan azok jelenleg Kínában léteznek, hogy a kínai piac nagy részét közvetlen ellenőrzése alá vonja.”

A „baloldali” csoportokon és szervezeteken belül bizonyos zűrzavar uralkodik a kínai állam természetét illetően. Egyesek „kapitalista” államnak, mások „imperialista” államnak tartják. „Elemzéseikben” ezen csoportok a termelési eszközök magántulajdonának eltörlését másodlagosnak, sőt jelentéktelennek tartják. Ehhez járul még a „forradalmi defetizmus” álláspontja, amelyet egy amerikai imperializmus és Kína közötti háború esetén kellene elfogadni. Számunkra ezzel szemben a munkásosztály vívmányainak – beleértve a kínai tulajdonviszonyokat és társadalmi viszonyokat – elpusztítása elleni küzdelem, valamint a forradalmi munkásosztály általi visszahódításukért folytatott küzdelem központi szerepet játszik a harcban.

Miért nem lehet „semleges” a német munkásosztály a bürokratikusan ellenőrzött állami tulajdon kérdésében – és nem csak saját tapasztalataira alapozva –, és miért kell állást foglalnia?

Több mint harminc évvel a német újraegyesítés és Kohl „virágzó tájakról” szóló jóslata után azt látjuk, hogy a kapitalizmus imperialista szakaszában nem képes lendületet adni a termelőerőknek. A termelőerők romboló erőkké alakításának folyamata teljes lendülettel zajlik, amint azt a termelés „átalakítása” a fegyverkezés, a kolosszális katonai költségvetések, valamint az amerikai imperializmus, az Európai Unió és a Merz-kormány „forró háború” felé irányuló törekvése egyértelműen bizonyítja.

Több mint harminc év után a helyzet az ország keleti részén a következő: „A teljes munkaidőben foglalkoztatottak bérkülönbsége Kelet és Nyugat között jelenleg 19 százalék, azaz havi bruttó 838,46 euró, ha összehasonlítjuk a kelet- és nyugat-németországi átlagbéreket” – írta a DGB 2024. október 22-én. Keleten a DGB szerint a munkavállalóknak mindössze 44 százaléka dolgozik még mindig kollektív szerződés védelme alatt. Nyugaton a dereguláció, a Hartz-törvények, a Schröder-kormány „Agenda 2010”-e és annak a későbbi kormányok általi szigorítása következtében a kollektív szerződések erodálódása oda vezetett, hogy ott is a munkavállalóknak csak 50 százaléka tartozik még mindig kollektív szerződés hatálya alá. Ami a vállalkozásokat illeti, a helyzet (2022-ben) még drámaibb: Nyugaton a vállalkozásoknak csak mintegy 24%-a, Keleten pedig a vállalkozásoknak mintegy 16%-a tartozik ágazati vagy országos kollektív szerződés hatálya alá. A köztulajdon elpusztításának és a kapitalista restaurációnak a következményeinek ez a felsorolása, amely nem hozza magával a termelőerők fejlődését, folytatható lenne.

Szükséges pillantás 1993-ra

A volt Szovjetunió és Kelet-Európa országai tekintetében a Negyedik Internacionálé mindig különbséget tett az állam természete, társadalmi és gazdasági alapjai, valamint az azt irányító bürokrácia természete között.

1993-ban a Nemzetközi Titkárság Irodájának nevében az előadó a következő kérdést tette fel a Negyedik Internacionálé júniusi Rehabilitációs Konferenciájának előkészítő dokumentumai részeként közzétett jelentésében: „Igazolták-e az események a Negyedik Internacionálé programját?” Idézzük a következő részletet a 2. fejezetből, „A bürokrácia természetéről”, melynek címe „Németország bizonyítékot szolgáltat”:

„Ha a kelet-európai országok nyitása (a piacgazdaság felé – a szerkesztő megjegyzése) bármilyen módon kiindulópontot jelenthetett volna a fő termelési eszközök magántulajdonán alapuló rendszer új fellendüléséhez, az kétségtelenül Németországban nyilvánult volna meg a legvilágosabban.

Először is, mert a nyugatnémet kapitalizmus a kapitalizmus legerősebb és legvirágzóbb formája Európában. Másodszor pedig, mert a német nemzet egységének elérése arra kényszerítette a német kormányt, hogy megvalósítsa a piac egységét.

Milyen politikai mérleggel rendelkezik ez az ország két évvel később? Németországban egy külön intézményt hoztak létre a privatizációk számára, a Treuhandanstaltot (röviden Treuhand). A hamburgi Die Zeit újság 1992 szeptemberében azt írta, hogy "a Treuhand, mint a volt NDK vállalatainak privatizációjáért felelős intézmény múltja szinte teljes kudarc". A hivatalos adatok szerint a végrehajtott privatizációk többsége a kis- és középvállalkozásokra korlátozódott. A privatizált vállalatok egyharmada kevesebb mint 200 embert foglalkoztatott, egyharmada 200 és 400 között, és a privatizált vállalatoknak csak egyötöde érte el vagy haladta meg az 1000 alkalmazottat.

A német fémipari szakszervezet elnöke, Franz Steinkühler 1992 elején rámutatott, hogy „a több milliárdos állami támogatásokat nem keletnémet munkások foglalkoztatási programjába fektették be, hanem a nyugatnémet vállalkozók gazdagítására használták fel”.

Mik a tények? 1989 végére 4 millió munkahely került a Treuhand ellenőrzése alá. Ebből a 4 millióból 1,1 milliót 1992. április 1-jéig privatizáltak, és további 1,6 millió ember veszítette el az állását Kelet-Németországban. A Treuhand továbbra is 1,2 millió alkalmazottat irányít, és szóvivője bejelentette, hogy közülük 300 000-400 000-et elbocsátanak 1992 végéig.

A fémmegmunkáló és villamosipar különösen súlyosan érintett. Az acélipar 60 000 alkalmazottjából várhatóan csak legfeljebb 14 500 marad meg. A nehéziparban (gépészet és berendezésgyártás) a Treuhand a korábbi 100 000 munkahelyből 6400-at privatizált. A villamosipar 261 000 munkahelyéből eddig 49 000-et privatizáltak. Az autóiparban a volt NSZK nagyvállalatai – a Volkswagen, az Opel és a Daimler-Benz – osztoztak a legjövedelmezőbb részeken, a 180 000 munkahelyből 30 000-et privatizáltak. Amikor a Die Zeit újság szinte teljes kudarcról beszél, pontosabban kellene fogalmaznia: igen, ez kudarc, de csak azok számára, akik hittek a „virágzó gazdasági környezet” ígéreteiben, amelyek elkerülhetetlenül megvalósulnak majd a „piacgazdaságra való nyitás” után. A munkanélküliség, az ipari pusztulás, valamint a gazdasági és társadalmi hanyatlás az ellenkezőjét bizonyítja. De ami a profitot és a spekulációt illeti, nem nevezhető kudarcnak. Néhányan profitáltak ebből a helyzetből. Elsősorban nyugatnémet vállalkozók, akiknek lehetőségük nyílt arra, hogy szinte ingyen vásároljanak fel kiváló minőségű keletnémet ingatlanokat és ipari területeket. És a Treuhand gigantikus munkahely-rombolásának szervezői, akiknek többsége a bukott sztálinista rezsim egykori méltóságai, most csillagászati vezetői fizetéseket kapnak.

Ugyanakkor a német kormány, amely a volt NDK-ban dolgozók millióit taszítja munkanélküliségbe, példátlan brutalitású tervet fogadott el a munkavállalók ellen Németország-szerte, beleértve a volt NSZK-ban dolgozókat is: bérbefagyasztást, a szociális juttatások több évre szóló csökkentését és privatizációt az állami szektorban. A terv végrehajtásához nemzeti egységet követel Kohl és az SPD között. A kapitalizmus hivatalos apologétáinak állításaival ellentétben a privatizáció kudarca Németországban nem a tőkehiánynak tudható be. A nagy német finánctőke napilapja, a Handelsblatt, már 1991. május 27-én nagyon világosan megválaszolta ezt a kérdést: „A nyugatnémet vállalkozók számára rendelkezésre áll egy befektetésre kész likviditási potenciál, amely három újraegyesítést is finanszírozna. Bárcsak az ilyen befektetések gazdaságilag jövedelmezőek lennének. Mivel nem azok, a német és a nemzetközi tőke továbbra is készenlétben áll. A Német Szövetségi Bank 1991. májusi havi jelentése szerint a nyugatnémet gyártó vállalatok 1990-ben 187 milliárd német márka értékű vagyont halmoztak fel. Összesen 1536 milliárd német márka likvid eszközzel rendelkeznek, amelyből 682 milliárdot magas kamatlábbal fektettek be belföldi és külföldi hitelintézeteknél vezetett lekötött számlákon, valamint pénzpiaci és kötvényértékpapírokban. 31 milliárd német márka kamatot kaptak ezekre a befektetésekre. A 670 milliárd DM (német márka, német márka) értékű helyettesíthető (likvid) pénzügyi eszköz a vállalatok teljes állóeszköz-befektetéseinek két és félszeresének felel meg. termelés átlagosan az elmúlt három évben. A német gazdaság likviditási tartaléka soha nem volt ilyen mély (...). A monetáris vagyon jelenleg akár 9%-os hozamot is elér, a csatlakozó országokban (mivé?) történő átalakulása a hozamról való lemondást, vagy akár a veszteségek elfogadását jelentené a a belátható jövőben (...). Akkor miért fektetnének be kézzelfogható eszközökbe? Ez csak akkor lenne jövedelmező, ha Kelet-Németország jelentős előnyöket kínálna gazdasági helyszínként a közös valutaövezetben, például ha a bérek jelentősen a nyugati szint alatt maradnának.”

Minden benne van ebben a mondatban: miért fektessünk be a termelésbe? A tőke a pénzügyi piacokon növekszik és virágzik. Akkor miért fektessünk be a termelésbe, amikor a spekuláció jelentős profitot ígér nagyon rövid idő alatt? Ez a fő termelési eszközök magántulajdonán alapuló rendszer fennmaradásának logikája. Ez a termelőerők hanyatlásának megszervezéséhez, magának a termelésnek a hanyatlásához vezet, miközben felfújja az összes parazita folyamatot, amelyek egyetlen funkciója a többletérték egy részének elsajátítása. (…)

A termelési eszközök magántulajdonán alapuló rendszer képtelensége új piacok létrehozására Kelet-Európában (és azok megnyitására) általánosabb jelentőséggel bír. Ez tanúskodik arról, hogy ez a termelési mód, amely a regresszió és a dekadencia szakaszába lépett, alapvetően képtelen az emberiség termelőerőinek további növekedését produkálni. Sok szempontból az 1990-es év a globális kapitalista rendszer válságának alakulásában kulcsfontosságú évként fog bevonulni a történelembe. Az ENSZ saját adatai szerint, mivel a világtermelés növekedési üteme alacsonyabb volt, mint a népességnövekedés, 1990-ben a globális egy főre jutó bruttó nemzeti termék negatív növekedést mutatott.

Az 1991-re és 1992-re rendelkezésre álló adatok (0,4% 1992-re) és az 1993-ra vonatkozó előrejelzések csak megerősítik ezt a csökkenő tendenciát.

1989 után

A „szabad piacgazdaság” felé való nyitás gazdasági katasztrófához vezetett mind Keleten, mind Nyugaton, az ipar leépülésével, a privatizációval, a tömeges munkanélküliséggel és így tovább. Ellenállás mutatkozott a társadalmi javak privatizációjával és a regionális kollektív szerződések felszámolásával szemben. Ez a keleti és nyugati munkások egysége szembeszáll azzal a gazdasági katasztrófával, amelyet csak az SPD és a DGB vezetőségének, valamint a PDS vezetőségének árulása tett lehetővé, akik mindig is a privatizáció élvonalában akartak lenni és voltak is. A Modrow-kormány (SED/PDS) sztrájkokkal, sztrájkfenyegetésekkel, munkástüntetésekkel, magasabb bérek, jobb munkakörülmények és így tovább követeléseivel nézett szembe. A munkások egyetlen pillanatban sem gondoltak arra, hogy feladják „saját” vállalataikat és az azokkal járó összes nyereséget.

Másrészt a Modrow-kormány szembesült a nyugati tőke és a Kohl-kormány követeléseivel, amelynek az NDK-kormányon belüli szatellitjei (köztük a CDU de Maizière-je) is voltak, a privatizáció, azaz az állami tulajdon bürokratikus ellenőrzés alatt történő lebontása mellett. A tőke követelményeinek megfelelően reagált. Ez többek között egyértelműen kiderül a Népi Kamara által 1990. március 6-án elfogadott „A szakszervezetek jogairól a Német Demokratikus Köztársaságban törvényből”. A 18. cikk (1) bekezdése kimondja: „A szakszervezeteknek joguk van sztrájkolni. Sztrájk csak az egyeztető eljárás sikertelensége után megengedett. A kormány közérdekből felfüggesztheti a sztrájkot.” Ez a reakciós célkitűzés ma is fennáll a CDU, az AfD és az FDP sztrájkjog korlátozására irányuló követeléseiben. A CDU, az AfD és az FDP egyhangúlag követeli, hogy a sztrájkokat mindig arbitrációs eljárás előzze meg azok megelőzése érdekében, és hogy a kormányok betiltathassák a sztrájkokat, ha úgy vélik, hogy azok veszélyeztetik az „általános érdeket”. Az a tény, hogy az SED/PDS vezetésének nem volt politikai problémája ezekkel a munkásellenes intézkedésekkel, a történetükkel magyarázható. Az NDK 1949. október 7-i alkotmányának 14. cikke kimondja: „A szakszervezetek sztrájkjogát garantáljuk.” Az 1968. április 9-i alkotmány azonban már nem említi a sztrájkjogot.

Az állami vagyon privatizációját a Treuhand szervezte. E szervezet létrehozásáról 1990 márciusában döntött az NDK Minisztertanácsa. 1990. június 17-én az NDK Népi Kamara elfogadta a „Treuhand-törvényt”, amelynek teljes címe: „Törvény a népvagyon privatizációjáról és átszervezéséről”. Rohwedder, a Treuhand elnöke, a Gazdasági Minisztérium korábbi SPD-államtitkára a WirtschaftsWoche magazinnak (1990. november 23.) a következőket nyilatkozta: Ez a célkitűzés: „A következő néhány évben a volt NDK-ban egy olyan gazdasági struktúrát szeretnék létrehozni, amely megfelel a Német Szövetségi Köztársaságénak, vagyis egy olyan struktúrát, amelyben az állam jelentősen kivonult, és amelyben a magántőke játssza a legfontosabb szerepet.” Rohwedder pontosan tudta, mit jelent ez az NDK munkásai számára, miután korábban „sikeresen megtisztította” a dortmundi Hoesch acélgyárat, míg a Krupp általi átvétel után csak romok maradtak fenn.

A Treuhand küldetése tehát kezdettől fogva az volt, hogy megszervezze a közvagyon privatizációját, mint a közvagyon kifosztás útján történő ellopásának intézményét. A keleti munkásosztály elszegényedésére alapozva a kapitalisták maffiaszerűen hatalmas vagyonra tettek szert. 1990 végén H. Rappe (az IG Chemie-Papier-Keramik szakszervezet elnöke), H. W. Meyer (a DGB elnöke), R. Issen (DAG) és H. Klaus (az IG Metall igazgatótanácsának tagja) csatlakozott a Treuhand igazgatótanácsához, mind a négyen természetesen az SPD tagjai voltak.

Mivel nem volt független munkáspárt, mivel nem volt a Negyedik Internacionálé forradalmi pártja, amely Németország szocialista egységéért küzdött volna, az apparátusok képesek voltak megfékezni a német proletariátus forradalmi mozgalmát, és békeidőben példátlan pusztítással ráerőltetni „egységüket” a termelési eszközök magántulajdonának kiterjesztése formájában Németország-szerte – az állami tulajdon kiterjesztésével szemben! Példátlan pusztítás békeidőben

1974-ben a Der Spiegel magazin ezt írta: „Az NDK a tizedik helyre emelkedett az iparosodott országok világranglistáján – ipari termelés tekintetében Kelet-Németország nagyjából Olaszország és Kanada között helyezkedik el. » Az NDK státuszát, mint az egyik legfontosabb ipari termelési országot, abban a kontextusban kell értelmezni, hogy az NDK, mint minden KGST-ország, 1949 óta NATO-szankciók” hatálya alatt állt, azaz nemcsak a fegyverek, hanem különösen a nyersanyagok, áruk, technológia stb. szállításának tilalma alatt az amerikai imperializmus vezetésével. A Többoldalú Exportellenőrzési Koordinációs Bizottság (CoCom) vezető szerepet játszott (1994-ig).

A „szankciós” rendszer tehát nem új keletű. Kizárólag az ellenség tönkretételét szolgálja. A valóságban az embargó alatt álló országok munkásait teszi tönkre. Az NDK esetében ez mindig is nyilvánvaló volt a termelés területén, amelyet a Nyugatnak szántak devizáért cserébe. Mindenféle nagy értékű áru az NSZK postai rendelési cégei szállították nyugatra. Kelet-Németország lakossága ennek a termelésnek csak nagyon kis részéből profitált.

A Treuhand munkája végül oda vezetett, hogy Kelet-Németországot két éven belül megfosztották szinte teljes ipari bázisától. A 10 millió munkavállalóból 1992-re mindössze 6 millió maradt. Az iparban a munkahelyek 75-80 százaléka megszűnt. 1993-ra az ipari kutatásban már csak 15 000 munkahely maradt. 1989-ben 85 800 volt.

Ahogy az egyik elvtárs így foglalta össze: „A DGB szakszervezetek vezetése, akikkel szövetséget kötöttünk nyugatnémet kollégáinkkal való egység érdekében, és az SPD vezetése, amelybe kezdetben munkáspártként reménykedtünk, valamint más pártok vezetése, amelyek azt állítják, hogy érdekeinket képviselik, hagyta, hogy a tőke, a Treuhand, a bankok és a nagyvállalatok megtegyék, amit tudnak; eltussolták az egységszerződés előírásait, és jóváhagyták azt. A munkásszervezetek vezetői nem védtek meg minket attól a mészárlástól, amelyet a „likvidátorok” követtek el Keleten.” »

A valóság a következő: az európai irányelvek által előírt „szociális partnerség” és a „szabad és torzítatlan verseny”, a DGB szakszervezeti vezetésének és magának a DGB-nek az alapvető álláspontja, az ipar lebontásának, a privatizációnak és az összes ipari struktúra lebontásának támogatása, egészen a teljes társadalmi infrastruktúra legmélyéig, határozta meg.

A „DGB, a DAG [Német Alkalmazottak Szakszervezete] és a THA [Treuhandanstalt] 1991. április 13-i közös nyilatkozata” sokatmondó. A DGB, a DAG és a Treuhandanstalt kijelentette, hogy „számításaik szerint a munkahelyek jelentős csökkenése elkerülhetetlen lesz”. Ez a megállapodás minden megszűnt munkahely esetében négy havi bruttó fizetésnek megfelelő kártérítést tekintett „megfelelőnek”, „feltéve, hogy a vállalat képes betartani egy ilyen szociális tervet”. Más, kedvezőtlenebb rendelkezések mellett a következőket is kimondja: „A szociális terv összegeinek elosztása a szociális partnerek kizárólagos belátására van bízva. Felelősségi körükkel összhangban társadalmilag elfogadható és a vállalat számára megfelelő megoldásokat kell találniuk. Ezen kereteken belül általában meg kell határozni egy maximális összeget.” » Így megnyílt az út a kelet-németországi gazdaság felszámolása előtt, a DGB-hez tartozó szakszervezetek vezetőinek védelmében, akik a Treuhand igazgatótanácsában ültek. 

Valójában, ahogy azt Gehrke és Hürtgen által a Der betriebliche Aufbruch im Herbst 1989 (A vállalatok 1989 őszén történt áttörése) című kiadványban publikált dokumentumok is mutatják, a vállalatokon belül egy teljesen más mozgalom létezett, különböző mértékben és nagyon hangsúlyosan: „A vállalatokon kívüli SED” és a „vállalatvezetés általi minden információ nyilvánosságra hozatala” követelések voltak a vállalati alkalmazottak részéről, amelyek összhangban voltak a munkások termelés feletti ellenőrzésének elvével.

Hürtgen téziseiben megjegyzi: „A Stasi-apparátus, de más állami szervezetek is, 1990 januárjáig folyamatosan információkat gyűjtött az NDK nagyvállalatainak helyzetéről. A legnagyobb aggodalomra a vállalatoknál kitört lázadás, vagy akár egy általános sztrájk okozott.”

E pusztításnak számos drámai példája van. 2018-ban egy elvtárs ezt írta: „Szeretnék felidézni a bányászok hősies küzdelmét a bischofferodei káliumgyárban. A »Türingia ég, Bischofferode mindenhol ott van« jelszó alatt a bányászok és az egész türingiai régió hetekig próbálták gyárfoglalásokkal, éhségsztrájkokkal, tüntetésekkel stb. megvédeni és megőrizni bányájukat. Egyenlőtlen küzdelem volt ez ellenfeleikkel, a BASF-fel, a Kali und Salz-zal (K + S), a Treuhandanstalttal, a Kohl-kormánnyal, természetesen az Európai Unióval, sőt még az IG Bergbau und Energie szakszervezettel is, akik mind beleegyeztek abba, hogy egy egész régiót hagyjanak meghalni. Az újraegyesítés után több mint 2000 ember dolgozott még csak a bischofferodei bányában. Röviddel a bezárás előtt már csak 700-an maradtak. A Regionális Statisztikai Hivatal adatai szerint 1991. január 1-jén 16 459 ember dolgozott tíz bányászati vállalatnál Türingiában. Ugyanebben az évben szeptember 30-án…” már csak 7590 bányász maradt. 1993-ban (havi átlag) már csak hat vállalat foglalkoztatott 2937 bányászt, köztük 2484-et a kálium-karbonát bányászatban (négy vállalat). 2015-ben már csak 712 bányász maradt.

Vagy a türingiai Sömmerda példája: 1990-ben a városnak 25 500 lakosa volt. Az „újraegyesítésig”, a Treuhand által hozott drasztikus intézkedésekig körülbelül 15 000 ember dolgozott a régió legnagyobb gyárában, a „Robotronban”. A város szociális intézményei, mint például a napközik, az uszoda, a kulturális intézmények stb. ehhez a gyárhoz kapcsolódtak. Az elvtársak ezeket az állami tulajdonhoz kötött intézményeket „második fizetésként” írják le! Ezt az állami tulajdont a Treuhand teljesen megsemmisítette. Ennek eredményeként sok, a volt NDK-ból származó munkásnak az alacsony bérű szektorban, különféle munkahelyteremtő programokban stb. kellett munkát találnia. Ez alacsonyabb nyugdíjakhoz vezetett, például Türingiában és a többi keleti tartományban.

A „második fizetés” a munkások szemszögéből

Az NDK-ban a közpénzeket „második fizetésnek” tekintették. Ez magában foglalta a lakbérek korlátozását, az ingyenes orvosi ellátást, a bölcsődét, a gyermekgondozási támogatásokat, a szabadidőt, a kultúrát és a növekvő nyugdíjakat, de a csökkentett árú alapvető élelmiszereket, az energiát (villany, gáz), az (ingyenes) vizet és a tömegközlekedést (vonatok, buszok) is. (A munkavállalók ingyenesen utazhattak munkába és onnan vissza.) Hasonlóképpen, a vállalatoknál, iskolákban, bölcsődékben és bölcsődékben a napi ebéd, valamint az ingyenes tejosztás az iskolákban vagy államilag támogatott, vagy ingyenes volt.

Ismételjük meg: a munkavállalóknak mindenhol állást kell foglalniuk!

Ez a hiányos vázlat néhány példával illusztrálja a békeidőben példátlan pusztítást, amelyet az állami tulajdon megsemmisítése – még akkor is, ha az bürokratikus ellenőrzés alatt állt –, valamint a termelési eszközök magántulajdonának bevezetése okozott.

A németországi munkások – nemcsak keleten, hiszen nyugaton a kormány brutális támadásokat indított a munkások vívmányai ellen – ismerik az amerikai imperializmus irányítása alatt Kína elleni háborús előkészületek céljait: az állami tulajdon és minden kapcsolódó vívmányának, a munkásosztály állami intézményeinek (oktatás, kultúra, sport, egészségügy stb.) felszámolása, a termelés felszámolása, példátlan tömeges munkanélküliség és a munkások tömeges elszegényedése...

Németország és a többi európai imperialista hatalmak hűséges szövetségesként állnak az amerikai imperializmus mellett, alig várva, hogy megkapják a részüket a tortából.

A németországi munkások tapasztalata azt követeli, hogy szilárdan álljanak kínai kollégáik mellé, és határozottan ellenezzék a háború előkészületeit és a Kína elleni háborút, mert ez a háború az állami tulajdon elleni háború, amelyet adottságként védünk – egy olyan adottságként, amely kiemelkedő fontosságú a munkásosztály által a saját országában, nemzetközi erődítményként elért eredmények védelme szempontjából. A németországi SED-vel kapcsolatos munkások tapasztalata ugyanakkor azt is mutatja, hogy a bürokrácia mindig az imperializmusnak való alávetettség vonalát követi, Németországban és Kínában egyaránt. 1989-ben a németországi munkások a független munkáspárt, a Negyedik Internacionálé forradalmi pártjának hiánya miatt nem tudták megakadályozni az állami tulajdon lebontását és teljes megsemmisítését. A kínai munkásosztály maga fogja megtalálni a megoldást!

 

Főbb magyarázatok

 

Helmut Kohl: 1982 és 1998 között az NSZK, majd Németország kormányfője, a CDU tagja.

Friedrich Merz: 2025 májusa óta Németország jelenlegi szövetségi kancellárja, és a CD tagja.

DGB: A német fő szakszervezeti szövetség

Hartz-törvények: Munkaerőpiaci reformok Németországban, 2003 és 2005 között.

Agenda 2010: Munkaerőpiaci reformok (a Hartz-törvények) és munkanélküli-biztosítás Németországban, amelyeket 2003 és 2005 között fogadott el az SPD (szociáldemokraták) és a Zöld Párt koalíciója.

Gerhard Schröder: 1998 és 2005 között német szövetségi kancellár, az SPD tagja.

NSZK: A Német Szövetségi Köztársaság, Nyugat-Németország rövidítése, 1949-es megalapításától 1990-es német újraegyesítésig.

SPD: Németországi Szociáldemokrata Párt, az egyik fő német politikai párt.

NGD: A Német Demokratikus Köztársaság, Kelet-Németország rövidítése, 1949-es megalapításától 1990-es német újraegyesítésig.

PDS / SED: A PDS a Demokratikus Szocializmus Pártja, amely az SED-ből, a Szocialista Egységpártból jött létre, amely Kelet-Németország fő szociáldemokrata pártja volt.

CDU: Német Kereszténydemokrata Unió, az egyik fő német politikai párt, konzervatív párt.

AfD: Alternatíva Németországért, egy 2013-ban alapított német szélsőjobboldali párt.

FDP: Szabad Demokrata Párt.

Stasi: Az NDK politikai rendőrsége.

A L'Internationale 39.sz.