Viták: Mi a Permanens Forradalom (szervezet)?

 

 

Viták

 

Mi a Permanens Forradalom (szervezet)?

A Permanens Forradalom (RP) egy francia csoport, amely az Argentin Szocialista Munkáspárthoz (PTS) kapcsolódik, egy olyan párthoz, amely a morenoista mozgalom (1) válságából emelkedett ki, amely néhány évvel ezelőtt jelent meg a politikai színtéren. Szóvivőjük, Anasse Kazib egy televíziós műsor házigazdájaként építette fel hírnevét. Aktív a közösségi médiában (az RP úgy döntött, hogy nem ad ki újságot), és azt állítja, hogy 500 aktivistája van jelen egyetemeken, ügyvédeknél és bizonyos szakszervezetekben. Az RP nem habozik kiemelni a Negyedik Internacionáléra, a trockizmusra, a munkásmozgalommal stb. kapcsolatos utalásokat.

Itt részleteket közlünk a Negyedik Internacionálé francia szekciója által írt röpiratból, amelynek célja az elvtársak kérdéseire adott válaszok megválaszolása: Összhangban van-e az RP politikája azzal, amit egy magát a Negyedik Internacionálé részének valló szervezettől elvárhatunk? És milyen mértékben fedik át álláspontjaik a miénket, vagy éppen ellenkezőleg, térnek el tőlünk? Demonstráció, amely Franciaország határain túl is hasznos lehet.

 

A Permanens forradalom és a „szociálsovinizmus”

 

Van egy kérdés, amely választóvonalat képez minden, a Negyedik Internacionáléhoz tartozónak valló szervezet számára: az imperialista háború. Ez már több mint száz évvel ezelőtt is így volt, amikor Lenin hangsúlyozta, hogy nem lehet következetes harc az imperialista háború ellen egyrészt a háborút szító kormányok megdöntéséért folytatott küzdelem, másrészt a munkásmozgalomban a „szociálsovinizmus” elhatárolásáért folytatott küzdelem nélkül. Az elmúlt években a Negyedik Internacionálé francia szekciója (a Munkáspárt Internacionalista Kommunista Irányzata) leleplezte és elítélte a PS és LFI(2) képviselőinek szüntelen szavazatait az Európai Parlamentben a NATO-t támogató, Ukrajnának fegyvert küldő, a katonai költségvetés növelését javasoló stb. határozatokra. Elítéltük azokat is, akik – a PS-től az LFI-ig – Macronhoz csatlakoztak, amikor kijelentette, hogy támogatja a francia csapatok Ukrajnába küldését. Így Sophia Chikirou az LFI nevében 2025. március 12-én a Nemzetgyűlésben kijelentette: „Ezért támogatjuk egy, a francia csapatokat integráló közbeavatkozó erő kiküldését az ENSZ égisze alatt.”

 

Mi a helyzet az RP-vel? 2025. április 19-én az RP online elméleti kiadványában egy hosszú, hiteles cikket tett közzé a következő címmel: „Valóban fékezi-e a La France Insoumise a militarizációt?”

 

Tizenegy oldalon keresztül az RP szerkesztői egyetlen sort sem szentelnek az LFI európai parlamenti képviselőinek a NATO ukrajnai háborúja melletti szavazatainak, sem Chikirou álláspontjának, amely a francia csapatok Ukrajnába küldését támogatja „az ENSZ égisze alatt”.

 

Egyébként maga Ukrajna gyakorlatilag hiányzik az RP cikkéből. Nincs ott, alig egy háromórás repülőútnyira Párizstól, egy NATO által táplált háború, amelyben két imperialista bandita csoport áll egymás ellen? Lehet, hogy ott van a gázai népirtás – amelyre az RP mozgósít –, de nem az ukrajnai háború, amelyre az RP diszkrétebben reagál? Lehet, hogy ott van az amerikai háború fenyegetése Kína ellen (3)? Mindez egymástól elszigetelt jelenségeket jelentene? Nem, ez egy és ugyanazon globális imperialista háború, a termelőeszközök magántulajdonán alapuló kapitalista rezsim haláltusájának terméke.

 

Az RP kétségtelenül kritizálja az LFI-t a háború kérdésében: „Ha a La France Insoumise ellenzi a folyamatban lévő militarizációt, a nézeteltérés inkább a elkülönített források jellegére és Emmanuel Macron által a francia imperializmus számára eldöntött irányra vonatkozik, mint a szigorú értelemben vett újrafegyverkezés kérdésére.” Az RP tisztázza:

„Az LFI európai fegyverkezési tervekkel szembeni ellenállása inkább az „antiatlantizmus” kérdése, amely a francia imperializmus Egyesült Államoktól való függőségével szemben áll, mintsem a következetes antiimperializmus és antimilitarizmus. »

RP szerint az LFI „ellenzi a folyamatban lévő militarizációt” és az „európai fegyverkezési terveket”... de nem jó okkal. De hogyan lehet ilyen valótlanságokat leírni? A NATO kendőzetlen támogatása mellett a 2022. március 1-jei határozat – az LFI és az Európai Parlament Szocialista Pártja által elfogadott több mint harminc közül az első – arra szólít fel, hogy „felszólítsák az (EU-nak a – szerkesztő megjegyzése) tagállamait védelmi kiadásaik növelésére”. 2022 óta minden állam ezt tette, Macron példáját követve. Ez „ellenzi a militarizációt”?

 

Miért ez az eltussolás?

Az RP kétségtelenül kritizálja az LFI-t a háború kérdésében: „Ha a La France Insoumise ellenzi a folyamatban lévő militarizációt, a nézeteltérés inkább a elkülönített források jellegére és Emmanuel Macron által a francia imperializmus számára eldöntött irányra vonatkozik, mint a szigorú értelemben vett újrafegyverkezés kérdésére.” Az RP tisztázza:

„Az LFI európai fegyverkezési tervekkel szembeni ellenállása inkább az „antiatlantizmus” kérdése, amely a francia imperializmus Egyesült Államoktól való függőségével szemben áll, mintsem a következetes antiimperializmus és antimilitarizmus. »

RP szerint az LFI „ellenzi a folyamatban lévő militarizációt” és az „európai fegyverkezési terveket”... de nem jó okkal. De hogyan lehet ilyen valótlanságokat leírni? A NATO kendőzetlen támogatása mellett a 2022. március 1-jei határozat – az LFI és az Európai Parlament Szocialista Pártja által elfogadott több mint harminc közül az első – arra szólít fel, hogy „felszólítsák az (EU – szerkesztő megjegyzése) tagállamait védelmi kiadásaik növelésére”. 2022 óta minden állam ezt tette, Macron példáját követve. Ez „ellenzi a militarizációt”? „A Szocialista Párt továbbra is polgári párt, amely évtizedekig felváltva kormányzott a jobboldallal (…). Most elengedhetetlen, hogy elítéljük Macron pártjával kötött kompromisszumos stratégiáját és a hatalmon lévő baloldali kormány illúzióit.” És ismét, szeptember 10-én: „Ezzel a párttal szemben, amely nap mint nap demonstrálja a rezsim mentőöveként betöltött szerepét, minden eddiginél fontosabb elítélni a Szocialista Párt árulásait, de arra is emlékeztetni mindenkit, hogy semmi sem várható tőle: azokkal szemben, akik – mint az LFI – két nagyobb választási szövetségnek köszönhetően újraélesztettek egy olyan pártot, amely élőhalott volt.”

Hogy a Szocialista Párt egy intézményes párt, amely elkötelezett a polgári rend védelme mellett, hogy a szociáldemokrácia végérvényesen a polgári rend táborába lépett, mióta 1914 augusztusában megszavazta a háborús hiteleket... A marxisták nem várták meg, hogy az RP tudassa meg velük.

De jogunkban áll feltenni a kérdést: miért ez a könyörtelen támadás a Szocialista Párt ellen, amelyet maga az RP is „élőhalott pártként” jellemez... és miért ez a La France Insoumise iránti engedékenység?

Vajon a Szocialista Párt az egyetlen, amely támogatja Macron csapatainak Ukrajnába küldését? Az egyetlen „pótkerék” Macron, az Ötödik Köztársaság és a kapitalista rendszer számára? Az egyetlen „hatalmon lévő baloldali kormány illúzióinak” vektora?

És a La France Insoumise? Mit mond az RP erről a „gázszerű mozgalomról”, amely tíz éve küzd minden osztálykritérium eltörléséért, miután azt az elméletet állította fel, hogy „a burzsoázia és a proletariátus után most a »nép« és az »oligarchia« közötti konfliktus korszakában vagyunk” (Jean-Luc Mélenchon, Nouveau peuple, nouvelle gauche, 2025)?

A tények és az írások arra utalnak, hogy az RP szándékosan nem akarja megkérdőjelezni az LFI európai parlamenti képviselőinek szavazatát és vezetőinek nyilatkozatait. Vajon ezt a hallgatást a La France Insoumise(3) vezetésével fennálló régóta fennálló diplomáciai kapcsolatok megőrzésének vágya diktálja? Hagyjuk ezt a kérdést az RP vezetőire...

De jegyezzünk meg egy dolgot: az RP hangos kijelentéseket tesz „a háború ellen”, „az imperializmus ellen”... Rendben. De a Negyedik Internacionálé aktivistái Lenintől tanulták, hogy „e tekintetben a legveszélyesebb emberek azok, akik nem hajlandók megérteni, hogy ha nem elválaszthatatlanul kapcsolódik az opportunizmus elleni harchoz, akkor az imperializmus elleni harc egy üres és hazug frázis” (4).

Igen, Leninnek igaza van: üresek és hazugok azok nagy kijelentései, akiket sért az imperialista háború, de védik a szociálsovinizmust, amely lehetővé teszi a háborúskodó kormányok számára, hogy elkövessék bűneiket. Ebben az értelemben az RP csak a szociálsovinizmus „szélsőbaloldali” szárnyát alkotja: azt, amelyik elítéli a szociálsoviniszták egy részét... de másokat fedez.

 (...)

 

A Permanens Forradalom és a szakszervezetek

 

Szembesülve az Ötödik Köztársaság halálosan megsebzett rezsimjével és a kapitalisták szolgálatában álló terveivel, a munkásosztályban egyre nő a vágy, hogy „mindannyian együtt és egyszerre” felkeljenek ellene. Több ezer szakszervezeti aktivista, különösen vállalati vagy részlegi szinten, naponta tesz közös lépéseket az alkalmazottak követeléseinek elnyerése érdekében. Joggal utasítják el a „cselekedeti napok” stratégiáját, amelynek révén a vezetők 2023-ban képesek voltak kimeríteni és feloszlatni a milliók erőteljes mozgalmát... és így megmenteni Macron és az intézmények bőrét. Az RP és szóvivője radikális retorikájukról ismert a konföderációs vezetéssel szemben. Amint láttuk, „meg akarják vitatni a mozgalom irányítását a szakszervezetek közötti szervezettel”.

„A szakszervezetek közötti mozgalom mindig azzal végződik, hogy elárulja az összes alkalmazottat” – állítja Kazib a Blast magazinnak adott interjújában (október 3.). Az RP szerint a vezetők által alkalmazott, napokig tartó, nyomon követés nélküli akció taktikáját „a szakszervezeti bürokrácia stratégiáinak radikális kritikájával” és „új vér és harciasság befecskendezésével” kell ellenezni... Konkrétan mit jelent ez? Szeptember 18-án a párizsi tüntetésen, majd október 2-án az RP megvalósította a „mozgalom irányításának a szakszervezetekkel való vitáját” azzal, hogy több száz fiatalt és alkalmazottat vezetett egy „Általános sztrájk, Macron lemond” feliratú transzparens mögé, amelyet a menet élén, a szakszervezetek közötti mozgalom vezető transzparense előtt helyeztek el. Vegyük észre, hogy a PR politikájának finomságait nyilvánvalóan nem teljesen megértve több tízezer munkás vonult szakszervezeti felvonulásain követeléseikkel.

És megértjük őket: miért segíti elő az, hogy néhány száz tüntető egy „Általános sztrájk” transzparens mögé csoportosul, az általános sztrájk fellendülésének feltételeit? És hogyan erősíti a munkások egységét és hogyan segít felkészülni az apparátus által épített akadályok leküzdésére a munkások felhívása a szakszervezeti felvonulásokról? Épp ellenkezőleg: a munkások egy részének a szakszervezetekből való kilépésére való rávezetése csak megosztottságot fokoz. Ez pedig egyúttal azt is eredményezi, hogy a vezetők szabad kezet kapnak. És a szakszervezeteket azonosítja a vezetésükkel. (...)

 

Mi a munkások egységfrontja?

 

Mert mi a munkások egységfrontjának politikája, egy olyan stratégiának, amelyet a Kommunista Internacionálé harmadik és negyedik kongresszusán dolgoztak ki, Lenin 1917 áprilisa és októbere közötti politikája ihlette, és amelyet a Negyedik Internacionálé 1938 óta támogat alapító programjában?

1922. március 2-i téziseiben, az Egységfrontról és a kommunizmusról Franciaországban, Lev Trockij így emlékezett vissza:

"A Kommunista Párt célja a proletárforradalom vezetése. Ahhoz, hogy a proletariátust a hatalom közvetlen meghódításához vezesse, és ezt a meghódítást végrehajtsa, a Kommunista Pártnak a munkásosztály túlnyomó többségére kell támaszkodnia. Amíg nincs meg ez a többség, harcolnia kell annak megszerzéséért."

Trockij pontosítja, hogy e stratégia megvalósításának feltétele az, hogy a forradalmi párt „egy teljesen független szervezetként, világos programmal és nagyon szigorú belső fegyelemmel” rendelkezzen.

 

Trockij írja, hogy az osztályellentét fokozódásának bármely időszakában „a munkástömegek szükségét érzik a cselekvés egységének, az egységnek a tőke támadása elleni védekezésben, valamint az egységnek az ellene irányuló támadásban”.

 

Ezért pontosítja, hogy az egységfrontnak semmi köze „a kommunista és szocialista parlamenti frakciók, az egyik és a másik párt központi bizottságai közötti kapcsolatok kérdéséhez”. Hozzátehetjük: az egységfront nem egyszerűen jelzések hozzáadása egy sajtóközleményben. Ez egy olyan stratégia, amely „abból az igényből fakad, hogy biztosítsuk a munkásosztály számára az egységfront lehetőségét a tőke elleni harcban, a munkásosztály támogatását élvező politikai szervezetek jelenlegi korszakban végzetes megosztottsága ellenére”. Hozzátehetjük 2025-ben: „A munkásosztály egy részét tömörítő szakszervezetek végzetes megosztottsága ellenére”.

Trockij 1922-ben azt mondta, hogy a kommunisták kétségtelenül kisebbségben vannak a munkásosztályon belül. Trockij azonban rámutat, hogy „egészen nyilvánvaló, hogy azok a munkások, akik még mindig a reformistákat és a centristákat támogatják, ugyanúgy érdekeltek a jobb anyagi létfeltételek és a nagyobb harci lehetőségek védelmében, mint a kommunisták”. Ilyen körülmények között létfontosságú a forradalmi párt számára, hogy „ma ne tűnjön – és mindenekelőtt ne is legyen ténylegesen – a proletariátus mindennapi küzdelmének akadálya”.

Arra a kérdésre, hogy az egységfrontnak az „egyszerű” munkásokra kell-e korlátozódnia, vagy magában kell foglalnia a reformista és opportunista szervezeteket és azok vezetőit, Trockij így válaszol: „A reformisták félnek a tömegmozgalom potenciálisan forradalmi lendületétől; a parlamenti tribün, a szakszervezeti irodák, az önkényes bíróságok, a minisztériumok előszobái a kedvenc színtereik. Mi, épp ellenkezőleg, mi minden más megfontoláson túl abban vagyunk érdekeltek, hogy a reformistákat kihozzuk menedékhelyükről, és magunk mellé helyezzük őket a küzdő tömegek frontvonalába.”

Az egységfront politikája tehát nem a reformista és opportunista vezetőkre gyakorolt​​„nyomásgyakorlásból” és nem is áruló természetük elítéléséből áll. Célja, hogy segítse a tömegeket – beleértve azt a részét is, amely még mindig bízik a reformista és opportunista vezetőkben – a mozgósításban, hogy rákényszerítsék „saját” vezetőiket a burzsoáziával való szakításra. Ez a politika annál is inkább szükséges egy olyan politikai mozgalom számára, amely nem képviseli a munkásosztály többségét.

 

Nincs „szakácskönyv” a munkások egységfront politikájához. Ezek olyan elvek, amelyeknek irányítaniuk kell a gyakorlati megvalósítását konkrét körülmények között, amelyek 2025-ben nem ugyanazok, mint 1922-ben voltak.

Az egységfront politikája, amely méltó a nevéhez, feltételezi: 1) egy forradalmi munkáspárt felépítését, teljes függetlenségben az uralkodó apparátusok politikájától; 2) segítség nyújtását a követelések és jelszavak megfogalmazásában, „bármilyen szerények” is voltak azok kezdetben, lehetővé téve a munkások számára az osztályegység elérését; 3) segítségnyújtás a szervezeteikkel való egység elérésében (reformista és opportunista vezetőik bevonásával és megosztó politikájuk „alulról történő” elfojtásával), valamint a burzsoázia és államának „osztály osztály elleni” ellenállásával való szembeszállásában.

Az egységfront politikájának tehát nem az a célja, hogy „a mozgalom irányítását a szakszervezetek közötti szervezettel megvívja”, vagyis hogy „alternatív vezetésként” kiáltsa ki magát. Arra szolgál, hogy a reformista vezetőket a munkások bizalmáért versengesse, pontosan azáltal, hogy bizalmat ad nekik saját erejükben, abban a képességükben, hogy „előrehaladjanak, bármilyen szerények is a harc kezdeti jelszavai”.

 

Fel kellene-e osztani a munkásosztályt „fehérekre”, „feketékre és arabokra”?

 

Az egységes munkásfrontért, a munkásosztály egységéért folytatott küzdelem megköveteli a forradalmi munkáspárttól, hogy könyörtelenül küzdjön a megosztottság minden formája ellen. Nemcsak azok ellen, amelyek a pártapparátus politikájából fakadnak, hanem azok ellen is, amelyek a kapitalista társadalom bomlásából fakadnak, és amelyek táplálják és súlyosbítják a nők kettős elnyomását, a rasszizmust és a mindenféle diszkriminációt.

 

A megosztottság elleni küzdelem azt is jelenti, hogy el kell utasítani a kommunitarizmus minden formáját (amely a kizsákmányoltak és a kizsákmányolók közötti egységet szorgalmazza a bőrszín, a származás, a vallás, a nem, a szexuális irányultság stb. alapján), és szisztematikusan hangsúlyozni kell az osztályegységet az összes kizsákmányolt között a kizsákmányoló osztállyal szemben.

 

Mi az RP álláspontja ebben a különösen érzékeny kérdésben? Szeptember 13-án, a Fête de L'Huma ünnepségen az RP szóvivőjét meghívták, hogy vitázzon Mathilde Panot-val, a La France Insoumise parlamenti csoportjának vezetőjével. Anasse Kazib kijelentette: „Azt hiszem, központi szerepünk van(5). Miért mondom ezt? Egy fő okból: a munkásosztály is nagyrészt faji alapon meghatározott. Ők a buszsofőrök, metrósofőrök, takarítók, kőművesek, élelmiszeripari munkások, logisztikai dolgozók.”

 

A munkásosztály leginkább kizsákmányolt szegmensét alkotó több millió bevándorló munkás vagy bevándorló származású munkavállaló kérdése nyilvánvalóan fontos kérdés egy forradalmi szervezet számára. A „baloldali” pártok és a szakszervezeti apparátusok vezetőivel ellentétben, akik legjobb esetben is figyelmen kívül hagyják ezeket a kategóriákat, amikor nem fogadják el az úgynevezett „bevándorlási problémáról” szóló undorító diskurzust, a forradalmi aktivisták minden területen egyenlő jogokat követelnek (beleértve a szavazati jogot is), és minden „illegális” munkavállaló jogainak szabályozását. Ez a Negyedik Internacionálé francia tagozatának politikája.

De ez nem az a politika, amelyet az RP szóvivője javasol, aki kijelenti: „Nyugdíj, egy elefántcsontparti származású nő számára, aki 35 évesen érkezett Franciaországba, és tudja, hogy 43 évnyi nyugdíjjáruléka kell szereznie, tudja, hogy ha kiszámítja a 43 évnyi nyugdíjjárulékot, 70 évesen fog nyugdíjba menni. Nem érdekli, hogy ‘nemet a 64 évre’, és fütyül a ‘62 évre’” Talán nem is fog nyugdíjjal távozni, mert ha a 10 éves tartózkodási engedélyét nem újítják meg, előbb-utóbb el fog menni.”

Ha jól értjük: a bevándorló munkásokat nem érdeklik az egész munkásosztály közös követelései (például a nyugdíjreform). Azzal az ürüggyel, hogy a bevándorló munkásokat a leginkább kizsákmányolják, nem érdekelné őket egy munkások által elért hódítás védelme?

De ez sokkal tovább megy: Kazib így folytatja: „Mert az arabok és a feketék nem idióták. Az Ibis szálloda takarítónői 22 hónapja sztrájkolnak (szerkesztői megjegyzés). Ki sztrájkol itt 22 hónapja, a fehér munkásosztályból? Fel kell hagynunk azzal a gondolkodással, hogy a feketék és az arabok azért nincsenek jelen a tüntetéseken, mert félnek, mert nem érdekli őket. Nem, mert nincsenek olyan követelések, amelyek miatt jönni akarnának, mert azt mondják, hogy nem róluk beszélünk.”

Az itt használt nyelv demagóg formája a kidolgozott politikai tartalommal függ össze. Tehát az egyik oldalon lenne egy „fehér munkásosztály”, a másikon pedig „feketék és arabok” (akik nem „hülye emberek”, mutat rá elegánsan Kazib[6]). És arról lenne szó, hogy egymás ellen kellene őket állítani, hogy kiderüljön, melyik a „fehér” vagy a „feketék és arabok” közül a legharciasabb?

Ez a demagógia teljesen reakciós, közösségi, és – tudatosan vagy sem – táplálja a burzsoázia rasszista megosztó politikáját. Minden munkás tudja ugyanis, hogy a „külföldiek”, „bevándorlók”, „muszlimok” stb. megosztó és megbélyegző kampánya ellenére országunkban az osztályharc valósága azt jelenti, hogy az esetek túlnyomó többségében a „francia” és a „bevándorló” munkások, legyenek azok bármilyen vallásúak vagy nem vallássosak, egymás mellett találják magukat sztrájkokban, munkástüntetésekben, szakszervezetekben stb.

Ahelyett, hogy az osztályszinten egyesítő tényezőket emelné ki, az RP azt emeli ki, ami a megosztottsághoz járul hozzá. (…)

 

Melyik párt melyik politikai kimenetel érdekében?

 

Milyen politikai perspektívát javasol a Permanent Revolution? És milyen párt létrehozását javasolja az RP, hogy előrelépjen ezzel a perspektívával?

A szeptember 27-i közgyűlésen Elsa Marcel megfogalmazta a választ erre az utolsó kérdésre. Elsa Marcel kritizálta az LFI-t, amiért egyszerűen a következő elnökválasztásra halasztja a változást, a következő jelszavakat fogalmazta meg: "Sokkal radikálisabb demokratikus követeléseket kell előterjeszteni: szüntessék meg az elnöki személy intézményét, a Szenátust, az Alkotmánytanácsot, és valósítsanak meg egyetlen, visszahívható képviselőkből álló, szakképzett munkások bérével fizetett, a lakosság ellenőrzése alatt álló közgyűlést."

A szeptember 13-i Fête de L'Huma rendezvényen Mathilde Panot-val (LFI) folytatott vita során Anasse Kazib részletesen ismertette a javaslatokat: „Ha megbuktatjuk a köztársasági elnököt egy radikális demokratikus program követelésével, ami azt jelenti, hogy Macron távozik, de soha többé nem lesz köztársasági elnök, akkor azt hiszem, teljesen más politikai helyzetben vagyunk (...). (Nekünk) sokkal többet kell keresnünk, mint Emmanuel Macron lemondását, el kell vetnünk az elnöki személy megszüntetését is, és el kell kezdenünk bevezetni a visszahívási eljárásokat, hogy a mandátumok két évig tartsanak, hogy egy parlamenti képviselő munkavállalói fizetést kapjon, hogy ne legyen politikai jellegű, hogy ne legyenek olyan emberek, akik 70, 75 stb. évesek, és X és X ciklust töltöttek le.”

Vizsgáljuk meg alaposan az RP által javasolt politikai perspektívát. Ez a perspektíva valójában néhány szigorúan demokratikus követelésre redukálódik: az elnöki mandátum vége, a Szenátus megszüntetése, egyetlen, két évre megválasztott nemzetgyűlés, a megválasztott tisztségviselők visszahívása és díjazásuk korlátozása. Meg kell jegyezni, hogy az RP által megnyitott perspektíva sehol sem vázolja fel az intézmények elleni küzdelem társadalmi tartalmát. Véget kell vetnünk a személyes hatalomnak... aminek semmi köze sincs ahhoz a tényhez, hogy a Bonaparte-elnök a kapitalista uralom eszköze.

Ezt nevezi Kazib „radikális demokratikus programnak”. A valóságban csak mérsékelten „radikálisnak”, mivel még az Ötödik Köztársaság megdöntését sem szorgalmazza (egy alapvető demokratikus jelszó, amely magában foglalja az elnöki mandátum végét, a Szenátus megszüntetését stb.).

E néhány rendkívül korlátozott demokratikus intézkedésen túl hiába keresnénk RP diskurzusában bármilyen utalást a kapitalista rendszer megdöntésének és a szocializmusért folytatott harcnak a kilátásaira. Sem munkáskormány, sem a dolgozók megmentésére szolgáló vészhelyzeti intézkedések kilátásai nincsenek. Semmi a katonai költségvetés elkobzásának szükségességéről, az állam által a kapitalistáknak fizetett évi 300 milliárd euróról, semmi a munkavállalókat elbocsátó vállalatok rekvirálásáról, semmi a létszámleépítések betiltásáról stb.

 

A Permanens forradalom a permanens forradalom ellen

 

Talán nem szándékos iróniával, ez a csoport, amely a „Permanens forradalom” nevet választotta, mint látjuk, nem kínál más perspektívát, mint a régi szociáldemokrata „szakaszos forradalom” álláspontját, amelyet 1917-ben a mensevikek védtek, majd az 1920-as évek végén a sztálinisták ismét felvették a permanens forradalom marxista elméletével szemben!

Meg kell jegyezni, hogy az RP, amely egykor egy „Forradalmi Munkáspárt” gondolatát vetette fel, ma megelégszik egy homályos megfogalmazással egy „forradalmi baloldal” szükségességéről, amely – a sorok között megértve – egyik lábát az LFI-ben, a másikat pedig azon kívül tarthatja.

Mint látjuk, nem elég hangosan beszélni a forradalomról egy forradalmi politika kidolgozásához. 2025. október 10.

(1) Egy trockizmust valló politikai mozgalom, amelyet vezetőjéről, Nahuel Morenoról (1924-1987), az Argentin Szocialista Munkáspárt (PST) vezetőjéről neveztek el. Moreno halála után ez a mozgalom több nemzetközi csoportra szakadt.

(2) A PS a Francia Szocialista Párt, az LFI pedig a „La France Insoumise”-ra utal, egy Jean-Luc Mélenchon által indított politikai mozgalomra.

(3) Kínával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az RP németországi testvérszervezete a 2025-ös nyári táborának programját bemutatva ezt írta: „Imperialista-e Kína? (…) Kína imperialistaként való jellemzése az FT-n belül is élénk vita tárgya” (azaz azon a nemzetközi csoportosuláson belül, amelynek az RP is tagja – szerkesztői megjegyzés). Az „FT” minden tagja úgy véli, hogy Kína „kapitalistává” vált, de nem mindannyian értenek egyet abban, hogy „imperialistává” vált-e. Később visszatérünk ennek a trockistának vallott szervezet általi jellemzésnek a jelentőségére.

(4) Ezek közé tartozik többek között: Anasse Kazib meghívása egy április 28-29-én az Európai Parlamentben megrendezésre kerülő konferenciára Rima Hassan (LFI) által; az argentin PTS helyettes és vezetőjének, Myriam Bregmannak Éric Coquerel (LFI) által a Nemzetgyűlésben tartott nagy fogadása 2025. május végén; Anasse Kazib és Mathilde Panot (LFI) vitája a Fête de L'Huma ünnepségen szeptember 13-án stb.

(5) Az imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka, 1916.

(6) De kik ezek a „mi”? Ha jól értjük, azok, akiket Kazib „fajiasítottaknak” nevez. De akkor kik a többiek? A „fehér munkásosztály”, Kazib terminológiája szerint?

 

L’Internationale 40. sz..