Mit akarunk pontosan "a folyótól a tengerig"?

A "folyótól a tengerig" kifejezés betiltása azzal az indokkal, hogy az népirtó jellegű, enyhén szólva elég   sok   feltételezést   tartalmaz. Nem   nehéz   ezt   a   döntést   meghozni, amikor Bezalel Smotrich használja   ezt   a   kifejezést,  mivel     fasisztaként   azonosítja   magát, de  eléggé   túlzás   lenne   azt feltételezni, hogy mindenki, aki ugyanazt a kifejezést használja, egyformán beteg. Mégis, nekünk, palesztinoknak   és   szövetségeseknek   fel kell ismernünk, hogy   mivel   a   "folyótól   a   tengerig"   egy földrajzi területre utal, nem pedig egy politikai vízióra, a mi felelősségünk tisztázni, hogy pontosan mit is szeretnénk, hogy ott történjen.

Egy demokratikus állam: egy százéves vízió

A brit megszállás alatt élő palesztinok azt akarták, amit minden más gyarmatosított társadalom a világon: Saját független államot, az egész földjükön - "a folyótól a tengerig". Palesztina helyzete azonban kivételes   volt, mivel  az Egyesült  Királyság  az  őslakosok politikai  felhatalmazása  nélkül, idegenek tömeges bevándorlását idézte elő.

Ennek célja egyértelmű volt: "valami gyarmati dolog" volt, hogy Herzlt idézzem, aki egy "zsidó állam" létrehozását képzelte el egy olyan földön, amelynek őslakosait "a határon túlra" küldték volna. Más szóval, rosszabb esetben népirtás, jobb esetben etnikai tisztogatás, a folyótól a tengerig.

Hogyan   reagáltak   akkor   a   palesztinok?   Természetesen   elutasították   a gyarmatosítást   -   de   mit jelentett ez az idegenek számára, akik ott voltak?

Figyelemre méltó módon, és összhangban az örmény, cirkeszi, zsidó, kurd és más menekültek befogadásának arab palesztin hagyományával, amit a   palesztin   vezetés 1919-ben   a   Király-Daru   Bizottság   számára   javasolt,   ez volt: "egy   állam   minden polgára számára". Az 1919 és 1928 közötti hét palesztinai arab kongresszus határozatai, az 1930-as években   a   brit   mandátumhoz   és   a   Népszövetséghez   intézett   petíciók,   az   1939-es Szent   Jakab Kerekasztal-tárgyalásokon,   az   1946-os   Angol-Amerikai   Bizottságban   és az   ENSZ   Palesztinával foglalkozó   különbizottságában   1947-ben   megfogalmazott álláspontok   mind ugyanannak a demokratikus palesztin államnak a változatait javasolták, a folyótól a tengerig.

Még   figyelemreméltóbb,   hogy   ezen   még   a   Nakba   sem   változtatott.   A   Palesztin Felszabadítási Szervezet 1964-es Palesztin Nemzeti Chartája kifejezetten kimondta, hogy "a palesztin származású zsidók   palesztinoknak   tekintendők,   ha   hajlandók   békésen   és egymáshoz hűségesen   élni   Palesztinában". Az egyetlen dolog, ami a teljes körű palesztin állampolgárság megszerzésének útjába állhatna, az annak elutasítása lenne. Az 1968-as felülvizsgált charta még ezt a feltételt is elhagyta, és egyszerűen csak annyit mondott, hogy "azok a zsidók, akik a cionista invázió kezdetéig normálisan Palesztinában éltek, palesztinoknak tekintendők". A PFSZ fő frakciói tovább pontosították egy ilyen állam jellegét, amely "világi és demokratikus" lenne. Szöges ellentétben a gyarmatosítók politikai tervével, amely az őslakosok   földjeikről   való   elűzésére   irányult,  az   őslakos   palesztinok felajánlották   az idegeneknek,   hogy   a   folyó   és   a   tenger   között   nem   telepesek, hanem   állampolgárok maradhatnak.

Végül ez a politikai vízió egy befogadó, szekuláris, demokratikus Palesztináról elhalványult, mivel a palesztin "vezetők" engedtek a cionizmus alapvetően rasszista állításának, miszerint a "palesztin" és a "zsidó" kölcsönösen kizárja egymást, aminek logikus következménye az lenne, hogy a folyó és a tenger közötti földet identitárius alapon fel kellene osztani.

Mi a helyzet ma - és mit lehet tenni?

Egy 2023. márciusi közvélemény-kutatás az 1967-es palesztin területeken azt mutatta, hogy "28% támogatta a   kétállami  megoldás feladását és a  palesztinok  és izraeliek   egyállami megoldásának elfogadását".   Ez   nem   azt   jelenti,   hogy   72%   támogatta   a   kétállami javaslatot   (csak   29%)   -   a legtöbben   egyszerűen   eltévedtek,   és   úgy   döntöttek, hogy határozott   cél   nélkül   folytatják   a felszabadító harcot. felszabadító harcot. Mégis, 0% beszélt arról, hogy embereket dobnak a tengerbe. Eközben az 1948-as palesztin területeken végzett közvélemény-kutatások  azt mutatták, hogy az izraeli zsidók közel fele akarta "kiűzni vagy áthelyezni az arabokat Izraelből", míg az izraeli állampolgársággal rendelkező palesztinok  0%-a  ismét   ugyanezt   akarta   tenni   a   zsidókkal.   Az  Egy   Demokratikus Állam Kezdeményezés  (ODS) nemrégiben  kiadott  "Nyílt   levél   zsidó  szövetségeseinknek",   amely   kifejezetten   a telepesek kolóniájának felszámolására és egy befogadó, szekuláris, demokratikus palesztin állam létrehozására szólít fel minden polgára számára, néhány nap alatt 14.000 palesztin aláírást gyűjtött össze. A cionisták állítása, miszerint a palesztinok a folyó és a tenger között a zsidók népirtását akarják, inkább saját vágyaik kivetítése, mint a palesztinoké.

Azáltal,   hogy   elutasítja   az   identitás   fegyverré   tételét,  a   "zsidó   államból"   az  összes polgár államává való átmenet víziója a cionizmus alapvető ellentéte. Valójában erkölcsi fölénye az egyik legerősebb pontja, és minden bizonnyal ez az egyik oka annak, hogy milliók vonultak az utcára Palesztina támogatására, míg Izraelért csak néhány ezren tették ugyanezt (még akkor is, ha fizettek érte). Hogy szeretett Miko Peledünket idézzem: "Az igazságosságra való felhívás mindezekben a hatalmas  protextákban   nagyon   világos:   Izrael   államnak   - nem   Izrael   népének!   - mennie   kell.   A 'szabad Palesztina' egy szabad, demokratikus Palesztinát jelent az egész történelmi Palesztinán".

A narratíva visszaszerzése és a megoldás köré összpontosítása megvédi a palesztinokat attól, hogy a két   államra   vonatkozó   javaslathoz   hasonló   defetista,   szektás diskurzusba essenek. Ez fogja megkülönböztetni az igazi szövetségeseinket a hamis szövetségeseinktől. Azzal pedig, hogy leleplezi a cionizmus hazugságát, miszerint a zsidó identitással van bajunk, nem pedig a telepes gyarmati projekttel,   lejáratja   azt,   megnehezíti   a   politikusok számára,   hogy   mellé   álljanak,   még   inkább befolyásolja a közvéleményt, és a mi oldalunkra állítja az őszinte szívű izraelieket. 

Ön személyesen is részt vehet ebben, akár úgy, hogy személyes politikai diskurzusában megemlíti ezt a víziót, akár úgy, hogy a felvonulásokon való részvétel során széles körben használja az "Egy demokratikus állam" vizuális megjelenítését, akár úgy, hogy részt vesz az erre irányuló szervezett erőfeszítésekben.

Az aktivistáknak, akik olyan területeken szerveznek tüntetéseket, amelyek a "Folyótól a tengerig" kifejezést népirtásnak tekintik, saját maguknak kell eldönteniük, hogy utalnak-e a földrajzi területre vagy sem, és ha igen, milyen kifejezéseket használnak. Ami azonban ennél is fontosabb,  hogy hangosan beszéljünk arról, hogy mit szeretnénk látni, nemcsak a folyó és a tenger között, hanem még azon túl is: átmenetet a gyarmatosításból és az identitás fegyverré tételéből a demokráciába.

Forràs: Egy   Demokratikus   Állam Kezdeményezés  (ODS)